Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3589/2019[88-1179/2020-(88-3068/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.Н. к Цуриковой Т.А, Цуриковой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Цуриковой Т.А, Цуриковой Н.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Цуриковой Н.В, Цуриковой Т.А. по доверенности Пинчукову Ю.А, заключение прокурора Пономаревой П.Г. не поддержавшей ранее поданные прокуратурой Краснодарского края возражения на кассационную жалобу и полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков В.Н. обратился в суд с иском к Цуриковой Т.А, Цуриковой Н.В, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить их из указанной квартиры, обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Армавиру снять названных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указал, что Казаков В.Н. является собственником "адрес" на основании договора дарения от 05.12.2009. Ответчики не являются членами семьи истца, договорные отношения по вопросу пользования квартирой отсутствуют. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения квартирой. Требования освободить принадлежащее истцу жилое помещение о добровольном порядке, а также сняться с регистрационного учета Цуриковы игнорируют.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал Цурикову Т.А, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Выселил Цурикову Т.А. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Обязал Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Армавиру снять Цурикову Т.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес". Признал Цурикову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Выселил Цурикову Н.В. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Обязал Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Армавиру снять Цурикову Н.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчики Цурикова Т.А, Цурикова Н.В. в лице представителя по доверенности Пинчуковой Ю.А. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают, что ответчики являются близкими родственниками предыдущего собственника квартиры, и между ними было достигнуто соглашение о бессрочном пожизненном пользовании жилым помещением, мер к выселению не предпринималось. Поскольку с прежним собственником у ответчиков было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением на иных основаниях, нежели по договору безвозмездного пользования, установленные правоотношения являются обязательными и для нового собственника.

При этом суды не приняли во внимание, что Цурикова Т.А. является инвалидом 3 группы, Цурикова Н.В. - инвалид 2 группы (инвалиды с детства), получают социальные услуги по адресу спорной квартиры, иного жилого помещения не имеют. Ответчики из спорного жилого помещения не выезжали, постоянно зарегистрированы и живут в квартире по настоящее время, несут бремя содержания в полном объёме. С момента приобретения права собственности до апреля 2019 г. истцом не предпринималось мер для снятия ответчиков с регистрационного учета. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившемся соглашении на право бессрочного проживания между истцом и ответчиками.

Также указывают, что в поквартирной карточке, предоставленной председателем ЖСК по месту проживания Цуриковой Т.А. и Цуриковой Н.В, нанимателем указана Цурикова Т.А, а также зарегистрирован сын Цуриковой Н.В. - Цуриков Р.В, 06.03.2019 года рождения, являющийся несовершеннолетним, в связи с чем к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства на основании ст. 46 ГПК РФ. Кроме того, договором дарения не предусмотрено снятие с регистрации лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчиков.

Как установлено судами, Казакову В.Н. на праве собственности на основании договора дарения от 05 декабря 2009 года принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за N

Ответчики являются членами семьи бывшего собственника квартиры - Кулик Т.А.

Согласно справке от 20 марта 2019 года, выданной ЖСК N 21, в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными Казаков В.Н, Цурикова Т.А, Цурикова Н.В.

Установлено, что ответчики фактически проживают в спорной квартире и добровольно освобождать не желают.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Цуриковы не являются членами семьи истца и не ведут с ним общего хозяйства. Доказательств того, что ответчики несут бремя расходов по содержанию недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Сведений о наличии заключенного между сторонами какого-либо соглашения относительно спорного жилого помещения материалы дела не содержат. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире нарушает его права и законные интересы как собственника, а также права и законные интересы членов его семьи.

С такими выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета и выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала дарителю Кулик Н.П. на праве частной собственности на основании справки ЖСК N г. Армавира Краснодарского края от 7.12.1991 г. и свидетельства о госрегистрации права от 14.11.2009 г.

Из справки выданной жилищно-строительным кооперативом N от 20.03.2019 г. следует, что Цурикова Т.А. 23.09.1949 года рождения зарегистрирована в указанной квартире с 16.10.1975, Цурикова Н.В. 17.01.1976 года рождения - с 01.09.1992. Сторонами не оспаривалось, что до приобретения квартиры истцом, ответчики проживали в квартире в качестве членов семьи (дочь и внучка) бывшего собственника Кулик Н.П.

В дальнейшем между Кулик Н.П. и Цуриковой Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2002, удостоверен нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края Арутюновым В.В, в реестре за N, который был расторгнут.

В 2012 году умерла Кулик Н.П, право собственности на квартиру по договору дарения перешло к Казакову В.Н.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, вопрос о том, могли ли ответчики быть выселены из спорной квартиры после отчуждении этой квартиры Кулик Н.П. в пользу Казакова В.Н, мог быть разрешен только после выяснения обстоятельств предоставления этой квартиры в ЖСК N21 Кулик Н.П. Если Кулик Н.П. спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась с учетом права ее дочери проживать в этой квартире, если Цурикова Т.А. и Цурикова Н.В. были включен в ордер на эту квартиру как член семьи Кулик Н.П. то они приобрел самостоятельное право пользования квартирой и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику.

Также судами не учтено, что на момент заключения договора дарения, как следует из самого договора, ответчики были зарегистрированы и постоянно проживали по вышеуказанному адресу. После смерти Кулик Н.П. ответчики оставались проживать в квартире, при этом, проживают в ней с рождения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции это существенное для данного дела обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не проверялось. Судом апелляционной инстанции эта ошибка устранена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением Цуриковой Н.В. и Цуриковой Т.А. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на непроверенных данных и без выяснения того, когда и на каких основаниях ответчики были вселены в спорное жилое помещение и сохраняется ли у них право пользования этим жилым помещением после перехода права собственности к Казакову В.Н.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решения суда первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают. Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ответчика.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Рыльков Н.А.

ГСК Быстров А.Н.- докладчик

Пономарева Л.Е, Жданова О.И.