Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 8Г-3625/2019[88-884/2020-(88-2750/2019)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Пелипко М.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ромашовой О.Л., поступившей 22 ноября 2019 года, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года об отказе в пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что указанным решением были удовлетворены требования Пелипко М.Л. о взыскании страхового возмещения, однако на момент разрешения спора имелись обстоятельства, о которых не было известно суду, но которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Так, ответчиком получены сведения об отсутствии в базе данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации ДТП, справка о котором находится материалах дела.

На основании изложенного заявитель просил суд удовлетворить его заявление и отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления в пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными судебными постановлениями не согласилась сторона ответчика, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, считая, что суды при разрешении ходатайства допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства, как основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск Пелипко М.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пелипко М.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ее автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, причинены механические повреждения.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" получен ответ УГИБДД МВД России по Республике Адыгея 06.09.2018 г, согласно которому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в базе АИУС-ГИБДД не было зарегистрировано (л.д. 62).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды признали, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку указанное заявителем обстоятельство является существенным и влияет на основания вынесения решения.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно ссылалось на привлечение приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N к уголовной ответственности инспектора ГИБДД ФИО5, составившего справку о ДТП, положенную в основу выводов суда, по фактам составления подложных документов, однако данное обстоятельство не было учтено при разрешении соответствующего процессуального вопроса.

Таким образом, представленным заявителем обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащая правовая оценка судами не дана.

С учетом изложенного допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права подлежат признанию существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года подлежат отмене, а заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении заявления следует дать оценку указанным заявителем в качестве вновь открывшихся для пересмотра решения обстоятельствам исходя из положений ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий