Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3647/2020[88-7543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Алисы Леонидовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Громова А.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 28 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, ей автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако сумму страхового возмещения не выплатил. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 120 300 рублей. 8 ноября 2018 года она обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате суммы ущерба и компенсации расходов на услуги экспертной организации, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 116 060 рублей 83 копейки, расходы по независимой оценке 15 000 рублей, неустойку в размере 120 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Громовой А.Л. взысканы сумма страхового возмещения в размере 116 060 рублей 83 копейки, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Кроме того с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства сумму взыскана государственная пошлина в размере 4421 рубль 22 копейки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Лексус", государственный регистрационный знак N.

28 июня 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

30 июля 2018 года истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 120 300 рублей.

8 ноября 2018 года истец направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора в связи с возникшими разногласиями судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N К-138-03-19 от 12 марта 2019 года, производство которой было поручено ООО "Первый экспертно-правовой центр", установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116 060 рублей 83 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Первый экспертно-правовой центр", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 292, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи