Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3654/2020[88-7542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Соколовскому Игорю Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Соколовского Игоря Эдуардовича

на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Соколовского И.Э. по доверенности Зуева Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Соколовскому И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 декабря 2011 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Соколовским И.Э. заключен кредитный договор на сумму 286 000 рублей под 24, 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежную сумму. 5 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный коммерческий Банк", 8 октября 2014 года реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ "Совкомбанк", и 22 декабря 2014 года переименовано в ПАО "Совкомбанк". Поскольку ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не выполнил, просил суд взыскать с Соколовского И.Э. сумму задолженности в размере 280 105 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001 рубль 6 копеек.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Соколовского И.Э. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 280 105 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001 рубль 6 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 22 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 286 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21, 9 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом, произведя оплату последний раз 11 апреля 2014 года в размере 10 000 рублей.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на 12 марта 2019 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 280 105 рублей 65 копеек, из которых просроченная ссуда 194 193 рубля 27 копеек, просроченные проценты 35 165 рублей 72 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 50 746 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи от 29 октября 2018 года по заявлению должника отменен судебный приказ от 3 ноября 2017 года по обращению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Соколовского И.Э. задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком был внесен платеж 9 ноября 2018 года, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание периодичность платежей по спорному кредитному договору, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился в ноябре 2017 года, тогда как последний платеж по кредиты осуществлён 11 апреля 2014 года, исковой срок по части платежей является пропущенным.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что произведенная 09 ноября 2018 года оплата по кредиту осуществлена на основании судебного приказа N2-1718/2017 года от 4 декабря 2017 года, что не может быть расценено как действия, прерывающие срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не исследовался вопрос о взыскании задолженности на основании судебного приказа N2-1718/2017 года от 4 декабря 2017 года, относительно предъявленных в настоящее время исковых требований, с целью недопустимости повторного взыскания задолженности.

Суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства относительно течения срока исковой давности с учетом периодических платежей и положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Краснодара от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года нельзя признать законными, поскольку они принято в условиях неправильного применения норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления обстоятельств по делу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Советского районного суда города Краснодара от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи