Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3684/2020[88-6063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "ВИТА НОВА" о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ЖСК "ВИТА НОВА" о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990256, 25 рублей, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248236, 30 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14392, 00 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору паевых накоплений N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 236, 30 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 882, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов в части вынесенных решений о взыскании неустойки и оставлении без изменения в остальной части.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЖСК "ВИТА НОВА" был заключен договор паевых накоплений N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 являлась членом ЖСК "ВИТА НОВА" и пайщиком, участвующим в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

ФИО6 свои договорные обязательства выполнила, паевой взнос в сумме 4 750 000 рублей внесла в кассу кооператива, ответчик же своих обязательств не выполнил, квартиру - жилое помещение NК5, и долю в праве на вышеуказанный земельный участок, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи вышеуказанный договор паевых накоплений между истцом и ответчиком расторгнут, размер паевого взноса взыскан с ЖСК "ВИТА НОВА" в пользу истца в полном объеме, определен момент нарушения прав истца ответчиком и возникновения перед истцом денежного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3.3.1 договора паевых взносов N ЖСК "ВИТА НОВА" обязуется в случае окончания строительства позже срока, установленного п. 1.1 договора, выплатить пайщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от размера пая, в случае внесения пая в полном объеме к указанной дате.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценив характера нарушений, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, с учетом баланса интересов сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно и обоснованно снизили ее размер до 20 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи