Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3688/2020[88-4986/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Пятый элемент" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года, установила:

ООО "УК "Ростов-Дом" (в ходе рассмотрения дела ООО "УК "Ростов-Дом" изменено на ООО "Управляющая компания "Пятый элемент") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

Решением мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Пятый элемент" взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 7211 руб. 60 коп, пени в сумме 2219 руб. 52 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, а всего 24841 рубль 12 копеек.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд в нарушение статей 2, 12, 195 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, просил отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником "адрес".

Решением собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано ООО "УК "Ростов-Дом" (ООО Управляющая компания "Пятый элемент"), а также утвержден размер оплаты за услуги по содержанию и ремонту, управлению общим имуществом МКД, содержанием и ремонтом системы водоснабжения и контроля доступа входной двери "домофон", вывоз ТКО.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив произведенный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Опровергая довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении дела правомерно руководствовались положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 113, ч.2 ст.117, 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороны о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Ходатайства ФИО1 об отложении слушанья дела в связи с занятостью адвоката по ордеру от 14.06.2019г. N ФИО4 в другом процессе справедливо отклонено апелляционным судом, поскольку ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ни ФИО1, ни его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вновь не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п Е.К. Фрид