Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3714/2020[88-6082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения ФИО7, представителей по доверенности ФИО6 - ФИО12, ФИО2, ФИО3 - ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с учетом уточнения требований) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на "адрес" в г. Краснодаре за ФИО6; обязании ФИО7 произвести возврат денежных средств, полученных от ФИО14, признании право собственности на указанную квартиру за ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что своего согласия на отчуждение спорной квартиры не давала и узнала о том, что квартира продана только в ноябре 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 являлась собственником "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО14 договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 рублей. Получение продавцом указанных денежных средств отражено в договоре купли-продажи. Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном порядке. Также суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, согласно которой он получил от ФИО14 за проданную квартиру 90 000 долларов США, финансовых и других претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи "адрес" "адрес", переход права собственности к ФИО6 на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 182, 209, 288, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к закономерному выводу, что отсутствие согласия на отчуждение квартиры не может расцениваться как основание недействительности сделки, поскольку при заключении сделки сын истца ФИО1 действовал от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований п. 1 ст. 185.1 ГК РФ и дополнительное согласие или уведомление доверителя не предусмотрено законодательно.

При это довод кассатора о передачи 90 000 долларов США ФИО7 в качестве займа не может быть принят во внимание, так как противоречит тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющей получение указанной суммы за проданную квартиру.

Кроме того, Четвертый кассационный суд соглашается с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Судом первой инстанции дана верная оценка материалам мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района г. Краснодара о рассмотрении им заявления о выдаче судебного приказа от ООО "Территория Комфорта" о взыскании задолженности с ФИО1 Согласно документам, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 222 Усть-Лабинского района выдан судебный приказ по делу N, которым с ФИО1 взыскана задолженность по платежам на содержание общего имущества и коммунальным платежам за период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 414, 47 руб. в пользу ООО УК "Территория комфорта". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила мировому судье заявление об отмене судебного приказа, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ею продана и на момент начисления задолженности с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения она уже не являлась. К этому заявлению ФИО1 приложила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную личной подписью и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру с отметкой "ПОГАШЕНО", также заверенное ее подписью. Таким образом, ФИО1 было известно о совершенной от ее имени сделке по отчуждению квартиры.

Довод подателя жалобы о подготовке указанных документов ФИО7, и подписание их истцом без прочтения не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку является голословным, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационных судов.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами постановлений не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 ГПК РФ.

В остальной части, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи