Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3752/2020[88-6684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криничанской Ирины Васильевны к Щуко Дмитрию Сергеевичу, АО КБ "Росэнергобанк" об установлении размера требований по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступившей в суд 22 января 2020 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Криничанской И.В. по доверенности Селютина Е.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Криничанская И.В. обратилась в суд с иском к Щуко Д.С, АО КБ "Росэнергобанк" об установлении размера требований размер по договору банковского счета от 7 апреля 2017 года (расчетный счет N N) заключенного с АО КБ "Росэнергобанк" в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 10 апреля 2017 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что расчетный счет истца открыт в АО КБ "Росэнергобанк". Между истцом и Щуко Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого денежные средства передавались Щуко Д.С. путем перевода с его расчетного счета на расчетный счет истца в том же банке. Во исполнении условий договора Щуко Д.С. поручил банку перечислить денежные средства на расчетный счет истца. Впоследствии истец узнала о том, что Приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. На обращение истца сотрудники банка сообщили, что денежные средства на расчетный счет не поступили, справку о состоянии расчетного счета не выдали, сообщив, что денежная сумма находящаяся на расчетном счете равна нулю.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года исковые требования Криничанской И.В. удовлетворены. Суд установилразмер требований Криничанской И.В. по договору банковского счета от 7 апреля 2017 года (расчетный счет N N) заключенного с АО КБ "Росэнергобанк" в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 10 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Салюка С.Н, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Криничанской И.В. по доверенности Селютин Е.В. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в АО КБ "Росэнергобанк" открыт текущий расчетный счет Криничанской И.В. N N.

07.04.2017 г. между Криничанской И.В. и Щуко Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого Щуко Д.С. передает Криничанской И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на один месяц, в свою очередь Криничанская И.В. обязана возвратить указанную сумму в обусловленный срок, при этом денежные средства передаются Щуко Д.С. путем перевода денежных средств с его счета на расчетный счет истца, открытые в АО КБ "Росэнергобанк".

07.04.2017 г. Щуко Д.С. через АО КБ "Росэнергобанк" перечислил денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, на расчетный счет Криничанской И.В.

10.04.2017 г. Приказом Банка России от 10.04.2017 г. N ОД-942 с 10.04.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО КБ "Росэнергобанк", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Узнав об отзыве лицензии, истец обратилась в банк, чтобы узнать о поступлении денежных средств на ее расчетный счет от Щуко Д.С, в ответ на ее обращение, сотрудники банка сообщили, что денежные средства на расчетный счет не поступали.

Согласно справке банка, остаток на расчетном счете истца по состоянию на 17.04.2017 г. составляет 0 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что перевод денежных средств Щуко Д.С. на расчетный счет истца был осуществлен за три дня до отзыва лицензии у банка, тот факт, что денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается платежным поручением, в котором имеется отметка банка.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор рассмотрен не по месту регистрации истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу ГК "Агентство по страхованию вкладов", имея возможность, не заявляло ходатайств о нарушении правил подсудности и передаче дела в другой суд.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как указывало ГК "Агентство по страхованию вкладов", распоряжение ИП Щуко Д.С. о внутрибанковском перечислении средств в размере "данные изъяты" рублей в адрес Криничанской И.В. поступило в АО КБ "Росэнергобанк" в 17:57:47 по системе дистанционного банковского обслуживания 07.04.2017 г, платежное поручение N N от 07.04.2017 содержит лишь штамп банка о его принятии, а отметка о дате списания средств со счета отправителя платежа - ИП Щуко Д.С. отсутствует, обслуживание юридических лиц осуществлялось Сочинским филиалом банка с 10:00 до 18:00, при этом суббота и воскресенье являются не рабочими днями, на платежном поручении проставлена отметка банка о поступлении в банк плательщика - 10.04.2017 г, т.е. после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, как следует из приложенных к апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" выписок по счетам ИП Щуко Д.С. и Криничанской И.В. по счету ИП Щуко Д.С. никогда не совершались расходные операции в размере "данные изъяты" рублей, и ни в чей адрес не направлялись средства в таком размере, а по счету Криничанской И.В. вообще отсутствуют какие-либо операции, что подтверждается также оборотной выпиской по Сочинскому филиалу АО КБ "Росэнергобанк" за 07.04.2017 г, из которой следует, что операция, указанная в представленном в материалы дела платежном поручении N N от 07.04.2019 г. нигде не отражена, следовательно, в автоматизированной банковской системе кредитной организации не учитывалась.

При этом, исходя из того, что по правилам пункта 5 части девятой статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц), так как платежное поручение N N от 07.04.2017 о переводе средств в размере "данные изъяты" рублей со счета ИП Щуко Д.С. на счет Криничанской И.В. поступило в банк 10.04.2017 г. т.е. после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по исполнению распоряжений клиентов кредитной организации, в том числе и ИП Щуко Д.С, не могли быть осуществлены.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, признание представленного истцом платежного поручения достаточным доказательством внутрибанковского перечисления денежных средств без надлежащей оценки доводов ГК "Агентство по страхованию вкладов" о невозможности проведения данной операции банком и утраты с 20.03.2017 г. кредитной организацией платежеспособности свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян