Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3800/2020[88-7564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова Антона Григорьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя истца Гайдукова А.Г. по доверенности Мокрова И.А, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия, установила:

Гайдуков А.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 сентября 2018 года его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с актом осмотра, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 100 200 рублей. Он направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 200 рублей, неустойку в размере 149 298 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 97 233 рубля 73 копейки, неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Кроме того, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 3605 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Хундай", государственный регистрационный знак N.

7 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

19 сентября 2018 года истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, страховое возмещение не выплатил, выдал направление на СТОА.

Не согласившись с актом осмотра автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 100 200 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ходатайством представителя истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N2-4250/19 от 26 июня 2018 года, производство которой было поручено ООО "Кубань-Экспертиза", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 313 рублей 73.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Кубань-Экспертиза", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов. Также суд сделал вывод о несоблюдении порядка направления на ремонт по критерию доступности, поскольку предлагаемая станция СТОА находится на отдалении более 50 км.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что истец уклонился от исполнения своих обязательств по предоставлению автомобиля на СТОА, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи