Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3832/2019[88-484/2020-(88-2283/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика планшетный компьютер "Lenovo TAB 2 A8-50 Series", IMEI 1: N, IMEI 2: N, серийный N стоимостью 11 490 рублей.

В период эксплуатации в товаре проявились недостатки, планшет перестал включаться.

Истец провела досудебное экспертное исследование, согласно которому в планшетном компьютере обнаружен недостаток - устройство не включается.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ООО "Сеть Связной" уплаченную за товар сумму в размере 11 490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 613 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 04 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные за товар, в размере 11 490 рублей. Также с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с выводом суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку считает, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с претензией по месту приобретения товара, которую сотрудники магазина отказались принять, о чем имеется соответствующая отметка, она в данном случае действовала добросовестно, ею были соблюдены все требования Закона о защите прав потребителей, своими действиями она предпринимала все возможные способы для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных по делу доказательств, согласился с выводами районного суда о нарушении прав ФИО1 продажей товара, имеющего существенный недостаток, обнаруженный за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, который препятствует использованию товара по назначению, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости планшетного компьютера.

В указанной части апелляционное определение не обжаловано, поэтому законность и обоснованность его принятия в указанной части суд кассационной инстанции не проверяет.

Довод о незаконном отказе во взыскании неустойки в пользу истца был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, видится кассационному суду обоснованным, так как дублирует позицию ФИО1 в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а переоценка обстоятельств по делу не входит в компетенцию кассационных судов общей юрисдикции.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

С учетом того обстоятельства, что факт нарушения прав потребителя установлен судебными актами, оснований для отказа во взыскании штрафа и морального вреда у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Абинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 04 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 04 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Дело в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Абинский районный суд Краснодарского края.

В остальной части апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года оставить без изменения.

Судья п/п Е.К. Фрид