Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3840/2020[88-7552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Эдуарда Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя истца Сабитова Э.А. по доверенности Михалевской В.Ю, полагавшей, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, судебная коллегия, установила:

Сабитов Э.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком 28 июня 2018 года заключен договор добровольного страхования N автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N регион, по рискам КАСКО "Повреждение" и "Хищение" на страховую сумму в размере 2 700 000 рублей, страховая премия - 213 570 рублей. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 ноября 2018 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату суммы страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 1 703 900 рублей. 13 февраля 2019 года он обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1 564 400 рублей, УТС в размере 45 200 рублей, неустойку в размере 214 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 564 400 рублей, неустойка в размере 214 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 782 200 рублей. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана пошлина в размере 16 022 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенс Е200", государственный регистрационный знак N.

28 июня 2018 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования N по рискам КАСКО "Повреждение" и "Хищение" на страховую сумму 2 700 000 рублей, страховая премия - 213 570 рублей.

16 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению NЭ0065 от 21 января 2019 года, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 1 703 900 рублей.

13 февраля 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N 3904 от 18 апреля 2019 года, производство которой было поручено ООО "Мегатек", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 594 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Мегатек", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи