Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3857/2019[88-500/2020-(88-2313/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 мая 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодар от 10 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 02 февраля 2017 года между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

В качестве основания обращения в суд заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязательств по вышеуказанному соглашению, что, по его мнению, подтверждается решением Советского районного суда "адрес" от 12 февраля 2018 года, которым с учетом количества заседаний, сложности спора, объема выполненной представителем работы в счет оплаты услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к закономерному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащей работы ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового суда судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 мая 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п Фрид Е.К.