Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3857/2020[88-4917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Сергея Владимировича к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" (третьи лица ? Администрация муниципального образования г. Краснодар, ООО "Дорстроймеханизация") о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в лице представителя Панкратовой Аллы Сергеевны, действующей на основании доверенности от 27 марта 2019 года N 01-05/31 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Майоров С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее ? МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика") о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер N.

19 октября 2017 года в г. Краснодаре в районе дома N102/1 на улице Уральской автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые пределы.

Утверждая, что ущерб причинен по вине ответчика, уполномоченного на содержание и ремонт дорог муниципального образования, истец, с учетом утонения исковых требований, просил взыскать в возмещение ущерба 413538 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов по оплате независимой оценки, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей ? в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика МКУ МО "Единая служба Заказчика" на его правопреемника ? Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Автомобильные дороги" (МКУ МО г. Краснодар "Автомобильные дороги").

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 января 2019 года исковые требования Майорова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар "Автомобильные дороги" в пользу Майорова С.В. 413538 рублей в возмещение ущерба, а также расходы по оплате независимой оценки ущерба ? 10000 рублей, судебные расходы ? 7467 рублей, расходы на оплату услуг представителя ? 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года произведена замена ответчика МКУ МО г. Краснодар "Автомобильные дороги" его правопреемником Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее ? МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта").

В кассационной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на то, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Краснодара на момент дорожного события и причинения истцу материального вреда являлось ООО "Дорстроймеханизация", которое ненадлежащим образом исполняло условия муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших доводы жалобы представителя МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Панкратову А.С, действующую на основании доверенности N01-05/47 от 4 марта 2020 года, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Кучеренко Д.Н, действующую на основании доверенности N2634/01 от 10 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года в г. Краснодаре на ул. Уральской в районе дома N102/1 произошло дорожное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер N 123. Автомобиль наехал на не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения выбоину в покрытии проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые согласно требованиям пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В результате автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 413538, 6 рубля (без учета износа).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 7 июня 2001 года N369-КЗ "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории краснодарского края", а также проанализировал положения Устава муниципального образования город Краснодар, положения Устава МКУ "Единая служба Заказчика". Установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате его наезда на не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения выбоину в проезжей части дороги, и это стало возможно в результате непринятия со стороны МКУ "Единая служба Заказчика" мер по информированию участников дорожного движения о наличии повреждения на дороге и к ограничению движения на данном участке улицы, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда участнику дорожного движения должна быть возложена именно на ответчика, являющегося правопреемником МКУ "Единая служба Заказчика" - лица, ответственного за содержание дорожно-уличной сети МО г. Краснодар на момент рассматриваемого дорожного события.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что судом неверно определено лицо, ответственное за возмещение ущерба. По мнению, выраженному в жалобе, таким лицом должно выступать ООО "Дорстроймеханизация", с которым МКУ МО "Единая служба Заказчика" 27 марта 2017 года заключило муниципальный контракт, по условиям которого обязанность и ответственность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара, возложена на подрядчика ? ООО "Дорстроймеханизация".

Данный довод исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наезд автомобиля истца осуществлен на выбоину в дорожном покрытии дороги, находящейся в эксплуатационной ответственности МКУ МО г. Краснодар "Единая служба Заказчика", постольку верным является возложение ответственности по возмещению вреда на правопреемника данной организации.

Действительно, по условиям муниципального контракта, заключенного 27 марта 2017 года между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба Заказчика" (муниципальным заказчиком) и ООО "Дорстроймеханизация" (подрядчиком), подрядчик обязался выполнять работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год". При этом согласно пункту 6.1.17 контракта подрядчик принял на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данный муниципальный контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал до 31 декабря 2017 года (пункт 3.1).

Между тем, необходимо иметь в виду, что заключенный контракт не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца; заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи