Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3858/2019[88-1387/2020-(88-3304/2019)]

дело N 2-2350/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года по иску Шувалова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Шувалова А.С. - Бахмутова А.В. (доверенность от 15 ноября 2019 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Шувалов А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Кубань" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере "адрес" рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере "адрес" рублей, а также о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано "адрес" рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 8 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, "адрес" рублей "адрес" копеек судебных расходов. С ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО "ЭкспертПро" взыскано "адрес" рублей стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. В качестве ответчика по рассматриваемому исковому заявлению должна выступать страхования компания не в полном объеме осуществившая страховую выплату. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес реальный расход на восстановительный ремонт, и он был больше чем сумма выплаты по страховому возмещению. Автомобиль истца не ремонтировался, доказательства оплаты ремонта не представлены. В заочном решении отсутствуют сведения о разрешении заявленного ответчиком ходатайстве о привлечении в качестве соответчика по делу страховой компании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Киа Спектра, государственный номер "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Шувалову А.С, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии - ООО "Кубань" застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

21 ноября 2018 года между истцом и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения истец обратился к собственнику автомобиля ООО "Кубань", виновного в дорожно-транспортном происшествии с требованием о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭкспертПро".

Согласно экспертному заключению N 0231 от 15 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со справочниками РСА с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа по рыночным ценам - "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды исходили из того, что, поскольку страховщик истца произвел выплату в размере не достаточном для возмещения вреда, то разница между страховой выплатой и причиненным ущербом должна быть взыскана с причинителя вреда. При этом, суды приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного материального ущерба истцу от виновных действий ответчика, экспертное заключение от 15 апреля 2019 года, исходя, из которого установили разницу между размером причиненного истцу ущерба с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей ("данные изъяты" рублей), которую взыскали с ответчика, а также присудили судебные расходы.

Кассационный суд находит, что выводы судов об обоснованности требований истца являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По общему правилу, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес реальный расход на восстановительный ремонт, и он был больше чем сумма выплаты по страховому возмещению.

Однако указанному доводу ответчика надлежащая оценка апелляционным судом дана не была.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Между тем, с учетом приведенных норм права суду следовало выяснить, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом не установлены.

Судами при рассмотрении настоящего дела не было предложено истцу представить доказательства свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика. По доводам ответчика на возможность отремонтировать автомобиль по направлению страховщика без дополнительных затрат, представитель истца, участвующий в рассмотрении дела не указал, по каким причинам истец не воспользовался правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика стоимостью без учета износа заменяемых деталей, снимая тем самым и с причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба.

Суды также не предложили истцу представить доказательства несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена по соглашению о выплате страхового возмещения, а также не дали оценку тому обстоятельству возможно ли согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении, путем подписания соглашения, расценивать как вынужденное.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства и пояснения в обоснование своих требований и возражений.

Суду также необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 14-КГ19-25, 2-1522/2018, в соответствии с которой соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в "данные изъяты" руб, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Фенина

Т.А. Хаянян