Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3872/2019[88-586/2020-(88-2419/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу Скочиляс Надежды Васильевны на апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик ФИО4 является собственником "адрес" этом же доме, которая расположена этажом выше. По вине ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего было повреждено имущество, находившееся в квартире на момент затопления.

Согласно локальному сметному расчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом Новороссийской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения с учетом затрат на восстановление/возмещение поврежденного имущества истца составляет 31 804 руб. 05 коп. На основании изложенного ФИО1, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 31 804 руб. 05 коп, расходы по составлению акта о заливе в сумме 500 руб, расходы по составлению локального сметного расчета в размере 3 540 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 1 155 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска от 15 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 19 817 руб. 51 коп, издержки за составление локального сметного расчета в размере 3 540 руб, по оплате стоимости акта о заливе в размере 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 792 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска от 15 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещения, не исполнил обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца и имуществу последней причинен вред.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод Приморского районного суда г. Новороссийска противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судами установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений N и N соответственно в "адрес" в "адрес".

Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, поскольку квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту ООО "Ремонтно-Эксплуатационное преприятие-1" от ДД.ММ.ГГГГ о заливе "адрес" по адресу: "адрес", установлено и не оспаривалось ответчиком, что после вскрытия кафельной плитки выявлена течь трубопровода системы канализации в "адрес", принадлежащей ФИО4

Ответчиком данный акт в ходе производства по делу не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин и условий затопления помещений истца, не заявлялись.

Вместе с тем, именно на ответчике ФИО4 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, она доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, не представила. Доводы об отсутствии ее вины носят лишь рассудительный и предположительный характер, при этом документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, со всей очевидностью и достоверностью подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, при этом совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что залив принадлежащей ей квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ФИО4 является лицом, в результате деяний которого ФИО1 причинены убытки, и имеется причинно-следственная связь между деяниями ответчика и повреждениями, возникшими в квартире истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2019 года

Судья п/п Е.К. Фрид