Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3889/2020[88-7560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаряна Армана Кареновича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сафаряна Армана Кареновича в лице представителя Шамрай Бориса Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия, установила:

Сафарян А.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что 27 апреля 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя "данные изъяты", его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 85 759 рублей 40 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в размере 397 131 рубль 48 копеек. Ответчик добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме отказался, в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 311 372 рублей 08 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера задолженности страхового возмещения на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 302 443 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Додж", государственный регистрационный знак N.

27 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО

28 апреля 2017 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, произвел выплату в размере 86 800 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 397 131 рубль 48 копеек.

2 июня 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы NП-777/18 от 26 марта 2018 года, производство которой было поручено ООО "Бюро Экспертиз", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 377 637 рублей 62 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертиз", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Доводы кассационной жалобы о свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаряна Армана Кареновича в лице представителя Шамрай Бориса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи