Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3890/2019[88-896/2020-(88-2763/2019)]

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-3890/2019[88-896/2020-(88-2763/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыги В.А. к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе Калыги В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя Калыги В.А. по доверенности Лисконог М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калыга В.А. обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, других сумм.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2018 года исковые требования Калыги В.А. удовлетворены частично. С ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Калыги В.А. взыскано страховое возмещение в размере 191 196 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 169 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 год года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Калыге В.А. отказано.

В кассационной жалобе Калыга В.А. просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе при назначении судом апелляционной инстанции экспертизы по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калыги В.А. по доверенности Лисконог М.Н. доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения по делу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Замтарадзе Р.Н. повреждено принадлежащее Калыге В.А. транспортное средство (автомобиль) "Mercedes-Benz С 230", государственный регистрационный знак N. По заявлению Калыги В.А. ООО СО "Сургутнефтегаз" выплатило ему страховое возмещение в размере 147 684 рублей.

В процессе рассмотрения дела и возникновении вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайствам представителя ООО СО "Сургутнефтегаз" определениями от 27 июля 2018 года и от 20 сентября 2018 года назначены и экспертом проведены автотехнические экспертизы по делу (в том числе дополнительная), на разрешения которых поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, соответствии повреждений автомобиля характеру дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2018 г, а также о вопрос о том, имелись ли на момент осмотра автомобиля 14.03.2018 г. идентичные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий 19.11.2017 г. и 03.01.2018 г.

На решение суда первой инстанции ООО СО "Сургутнефтегаз" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и отказе Калыге В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заключения эксперта по результатам проведенных по делу автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы выполнены без учета Единой методики, определением от 19 февраля 2019 года назначил повторную экспертизу по делу с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом требований утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочников РСА и с учетом износа.

В соответствии с часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Судом апелляционной инстанции было принято и оценено новое доказательство - заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом, как видно из материалов дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу, с соответствующим обоснованием, на стадии апелляционного рассмотрения участниками процесса заявлено не было.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует вынести апелляционное определение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева