Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-3912/2020[88-6055/2020]

Дело N 88-6055/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-4404/2019

г. Краснодар

30 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Куликовского А.И, поданную представителем адвокатом Бушуевым В.А, на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Куликовского А.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ткаченко В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении имущественного ущерба, установил:

Куликовский А.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ткаченко В.В, в котором просит взыскать: с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере "данные изъяты", неустойку за период с 23 ноября 2018 года по 21 июня 2019 года в размере "данные изъяты", неустойку в размере 1 процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 июня 2019 года по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"; с Ткаченко В.В. просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере "данные изъяты".

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года исковое заявление Куликовского А.И. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2019 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем истца Бушуевым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность оставления искового заявления без рассмотрения, так как положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на правоотношения, возникшие между истцом, страховой компанией и причинителем вреда до 1 июня 2019 года, не распространяются, и иск предъявлен к двум ответчикам, в том числе к физическому лицу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 8 июня 2018 года в г. Таганроге Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Хонда CR-Z, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Куликовского А.И, и Киа SLS, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ткаченко В.В, в результате чего автомобилю Хонда CR-Z, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Куликовскому А.И, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Ткаченко В.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения.

16 ноября 2018 года произведена страховая выплата в размере "данные изъяты", 8 февраля 2019 года в размере "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта-техника Корецкого А.Д, от 12 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

2 ноября 2018 года истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении данных требований истцу было отказано, в связи с чем последний обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об оставлении искового заявления Куликовского А.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, для иной оценки представленных заявителем доказательств, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовского А.И, поданную представителем адвокатом Бушуевым В.А, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая