Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3913/2019[88-1285/2020-(88-3187/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Кубанская строительная компания", ФИО1 о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным (ничтожным) по основанию мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационным жалобам представителя ООО "Кубанская строительная компания" ФИО5, ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кубанская строительная компания", ФИО1 о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным (ничтожным) по основанию мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" (ИНН/КПП 2329022234/232901001, ОГРН 1082329000071) и ФИО1 признан недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки:

- аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 11.12.2015г. N, проведенной на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного здания, литер "В1" общей площадью 459, 8 кв.м, назначение нежилое, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Краснодарский, "адрес".

- восстановлена запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" в отношении административного здания, литер "В1" общей площадью 459, 8 кв.м, назначение нежилое, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Краснодарский, "адрес".

В кассационных жалобах представитель ООО "Кубанская строительная компания" ФИО5, а также ФИО2, действующая в интересах ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кубанская строительная компания" ФИО5, а также ФИО2, действующая в интересах ФИО1, поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО "КСК" заключен договор N 04/02/13 купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО "КСК" приняло на себя обязательство купить у истца объекты недвижимости и оплатить за них 515 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО "КСК" выдало ФИО4 в качестве задатка вексель на сумму 36 050 000 руб. со сроком платежа по векселю до ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата оставшейся суммы по договору также должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО "КСК" не оплатило ни вексель, выданный в качестве задатка, ни цену договора в сумме 515 000 000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли права требования к ООО "КСК" на сумму 515 000 000 рублей, которые не были исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КСК" и гражданином ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N 23-23/015- 23/015/801/2015-9067/2, согласно которому ООО "КСК" (Продавец) продал, а ФИО1 (Покупатель) купил административное здание, литер "В1" общей площадью 459, 8 кв.м, назначение нежилое, кадастровый N: ДД.ММ.ГГГГ-302, расположенное по адресу: "адрес", пер. Краснодарский, "адрес".

На момент заключения оспариваемого договора решение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1193/15 о взыскании с ФИО3, обладающей 80% доли в уставном капитале ООО "КСК", в пользу ФИО4 денежных средств в размере 33 960 000 рублей вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого существовала угроза обращения взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО "КСК".

Согласно расшифровке уставного капитала ООО "Кубанская строительная компания" от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание внесено в уставной капитал ООО "КСК" ФИО3 на основании протокола N 3 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО "КСК" по цене 6 500 000, 00 руб. в силу положений ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая стоимость могла быть установлена только на основании заключения независимого оценщика.

Кадастровая стоимость спорного здания составляет 3 815 185, 90 руб.

Рыночная стоимость здания согласно представленному ответчиком заключения оценщика на дату заключения оспариваемого договора составлял 1 816 000 рублей.

В оспариваемом же договоре цена спорного здания указана в размере 800 000 рублей, что в восемь раз ниже балансовой стоимости, в пять раз ниже кадастровой стоимости, и даже в два с половиной раза ниже стоимости, определенной согласно отчету об оценке, изготовленному по заказу ООО "КСК".

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что денежные средства по договору ФИО1 фактически не передавались.

Выписанный приходный кассовый ордер ООО "КСК" не свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Прием денежных средств организацией означает не только выдачу кассового ордера, но и соответствующие отражение их в бухгалтерском учете, а в случае превышения лимита кассы - внесение их в банк.

В силу п. 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, Поступившие в кассу наличные деньги подлежат передаче в кредитную организацию для зачисления на счет индивидуального предпринимателя или юридического лица.

То есть ООО "КСК" обязано было внести поступившие 800 000 рублей на свой расчетный счет, однако денежные средства в период заключения договора на расчетный счет ООО "КСК" не поступали.

Также пунктом 6 вышеприведенного Указания Банка России во исполнение п. 2 ст.861 ГК РФ установлен запрет на осуществление наличных расчетов между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на сумму свыше 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, являвшийся на момент заключения договора и являющийся по настоящее время индивидуальным предпринимателем, не имел права рассчитываться по договору наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что тот произвел ремонт спорного здания, призванные подтвердить реальность исполнения договора купли-продажи.

Ремонт спорного здания ФИО1 производил не за собственные денежные средства, и с учетом принадлежности земельного участка - не для себя.

Кроме того, юридический адрес ООО "КСК" после "отчуждения" спорного здания не изменился, общество продолжает там находиться, получать корреспонденцию, в том числе судебную, кроме того по адресу спорного здания за ООО "КСК" по настоящее время зарегистрированы стационарные телефоны.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что заниженная цена, угроза обращения взыскания на имущество, явная аффилированность участников сделки, невнесение денежных средств в банк и неотражение их в бухгалтерской документации, оплата посторонним лицом арендной платы за землю, сохранение в "отчужденном" здании юридического адреса организации и фактическое ее там нахождение) в общей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки было произведено фиктивно, с целью вывести имущество из имущества, принадлежащего юридическому лицу и избежать обращения на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абзаца второго п.3 ст.166 ГК РФ лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки. При этом согласно пункту 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и иного акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая обжалуемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Кассационный суд полагает, что допущенная судом апелляционной инстанции описка в указании даты вынесения апелляционного определения, вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой и не повлияло на правильное по существу судебное постановление.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая