Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3977/2020[88-7561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Беляев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 сентября 2017 года его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель "данные изъяты". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения произвел в размере 53 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 407274 рубля. Он направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева А.В. сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета Краснодарского края государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак N.

22 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

27 сентября 2017 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению 17/12/526 от 04 декабря 2017 года, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 407 274 рубля.

5 февраля 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N174/19 от 15 апреля 2019 года, производство которой было поручено ООО "Гарант", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 407 437 рублей 29 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Гарант", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи