Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3997/2019[88-1064/2020-(88-2948/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. к администрации муниципального образования "адрес" (далее также - АМО "адрес") о взыскании ущерба и упущенной выгоды, по кассационной жалобе Сергиенко А.В. и Турянской С.Я, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Турянской С.Я, Истоминой Н.С, объяснения представителя ответчика Пироговой О.В. (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании представителей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Сергиенко А.В. и Турянская С.Я. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании сумм реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных действиями АМО "адрес", связанными с отзывом ранее выданного разрешения на строительство и последующим сносом реконструированного на основании данного разрешения принадлежащего им здания кафе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) одноэтажного здания кафе под 2-х этажный спортивный комплекс, кафе на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес". Однако ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное разрешение в связи с отменой постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебных актов о признании права долевой собственности в отношении земельного участка, предоставленного под реконструкцию здания кафе предыдущим правообладателям, было отменено. В указанный период истцы, являвшиеся также долевыми сособственниками данного участка в равных долях, несли расходы, связанные с реконструкцией принадлежавшего им здания на основании ранее выданного и действовавшего разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект, признанный самовольной постройкой, был полностью снесен. Истцы полагали, что по вине администрации, своевременно не отозвавшей разрешение на строительство, им был причинен значительный ущерб.

Уточняя требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) затраты по реконструкции здания в размере "данные изъяты" руб, реальный ущерб в виде рыночной стоимости здания кафе до реконструкции - "данные изъяты". и ущерб в форме упущенной выгоды в случае сдачи данного объекта в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 398 118, 99 руб. (л.д. 88-93 т. 2).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что разрешение на строительство выдавалось предыдущим правообладателям здания, тогда как сами истцы в администрацию по вопросу его замены не обращались. При этом здание представляло собой фактически объект капитального строительства, вопрос о сносе которого был решен на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. В требованиях об оспаривании приказа об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ истцам также было отказано в судебном порядке. Помимо этого, предшествующие истцам правообладатели должны были уведомить их об имевшемся споре о праве собственности в отношении отчуждавшегося участка, в виду чего понесенные истцами расходы по реконструкции и возникшие из них требования в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся. Также ответчик ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, исчислявшейся им с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия приказа об отмене разрешения на строительство).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. были отклонены в полном объеме (л.д. 211-218).

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новое решение по делу об удовлетворении заявленных ими исковых требований. Истцы полагали, что суды необоснованно не учли, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества, а должностные лица ответчика при выдаче разрешения на строительство и последующей его отмене не проверили необходимые документы, в результате чего именно их действиями, по мнению истцов, был обусловлен последующий снос принадлежащего им реконструированного объекта. При этом суд первой инстанции сделал неправильные выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку при сносе здания только в декабре 2015 года и заявлении иска в феврале 2018 года данный срок ими пропущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая одного из подателей жалобы Сергиенко А.В, просившего о рассмотрении дела со своим участием, но не представившего доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание кафе по адресу: "адрес" было зарегистрировано за истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В, приобретшими данное имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В.

Согласно объяснений Турянской С.Я. по заявленной кассационной жалобе она ранее на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признавалась собственником нежилого помещения - здания данного кафе площадью 185, 7 кв. м на вышеуказанном участке в равных долях совместно с Белым М.Ф.

За Вдовкиным А.П. и Закуцкой Е.В. в свою очередь право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты". м в равных долях было признано как за собственниками расположенного на нем здания кафе на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции при новом рассмотрении дела на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковые требования Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. были оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В. департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) одноэтажного здания кафе под 2-х этажный спортивный комплекс, кафе на земельном участке площадью "данные изъяты". м по адресу: "адрес". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО со ссылкой на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение было отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. было отказано в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцы были обязаны снести самовольно возводимый объект капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю застройки 328 кв. м. Обстоятельства фактического исполнения решения о сносе здания в ДД.ММ.ГГГГ года лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая исковые требования и приходя к выводам об их отклонении, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что действия администрации МО, связанные с выдачей и отменой разрешения на строительство с учетом вступивших в законную силу судебных актов недобросовестными не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истцов убытками. Судами учитывалось, что разрешение на строительство было получено иными лицами (Вдовкиным А.П. и Закуцкой Е.В.), реконструкция объекта осуществлялась заявителями на свой риск, с заявлением о внесении изменений в разрешительную документацию истцы к ответчику не обращались. Кроме этого, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ и отмене разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, безотносительно необоснованности довода о пропуске срока исковой давности, подлежавшей исчислению с момента фактического исполнения решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта самовольного строительства, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи, как одного из элементов наступления гражданско-правовой ответственности, между действиями администрации МО "адрес" и наступившими у истцов убытками.

Также судами правомерно отмечено, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела является необходимая по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность его участников, а также добросовестность их поведения.

Отмена разрешения на реконструкцию строения на земельном участке по адресу: "адрес" приказом от ДД.ММ.ГГГГ обуславливалась неправомерными действиями предыдущих правообладателей данного земельного участка, в отношении которых, помимо отмены судебных актов о признании права долевой собственности на него, арбитражным судом было установлено и отсутствие первоначального разрешения на строительство капитального объекта здания кафе площадью "данные изъяты" кв. м, позже реконструированного истцами. Действия департамента архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" по отмене ранее необоснованно выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не признавались, с учетом чего судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Действия по реконструкции объекта строительства на земельном участке, в отношении которого Турянская С.Я. ранее сама являлась правообладателем, а Сергиенко А.В. в период его приобретения являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность на свой риск, обуславливались приобретением ими соответствующих прав у Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В.

В свою очередь, указанные лица, продали имущество истцам менее чем через 2 месяца после его приобретения у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. в период рассмотрения кассационной жалобы в отношении судебных актов, обосновывающих их право на земельный участок под объектом самовольного строительства.

Поскольку Вдовкин А.П. и Закуцкая Е.В. не могли не знать об оставлении их требований о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения и отмене ранее постановленных по их иску судебных актов, последовательное приобретение у них соответствующих прав истцами, как правопреемниками указанных лиц, подразумевало их осведомленность о наличии имевшегося спора. Вместо этого, осуществление действий по реконструкции расположенного на участке объекта истцами, без уведомления администрации МО "адрес" о произошедшей смене собственников спорного объекта, не может быть признано отвечающим требованиям п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отклонения заявленного иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: