Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4001/2019[88-776/2020-(88-2632/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Татьяны Евгеньевны к Стрыгиной Любовь Ивановне о признании договора дарения недействительным (ничтожным), по кассационной жалобе представителя УФССП России по Волгоградской области по доверенности Казаровой О.А, поступившей в суд 25 ноября 2019 года, на решение Серафимовического районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кознова Т.Е. обратилась в суд с иском к Стрыгиной Л.И. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), в его обоснование ссылалась на то, что в ее производстве находится исполнительное производство N N, возбужденное 5 апреля 2016 года в отношении должника Стрыгиной Л.И. основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2016 года, в ходе исполнения были выявлен факт заключения договора дарения 12 января 2017 года Стрыгиной Л.И. и Чулковой Т.С. жилого дома и земельного участка. Полагая, что договор оформлен с целью сокрытия имущества от взыскания, обладает признаками мнимой сделки, поскольку совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, Стрыгина Л.И. уклоняется от погашения задолженности перед взыскателем Смолиным С.В, судебный пристав-исполнитель просил суд признать договор дарения от 12 января2017 г, заключенный между Стрыгиной Л.И. и Чулковой Т.С в отношении недвижимого имущества: жилого дома 66, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, и земельного участка, площадью 981 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом 66, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, и земельного участка, площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N восстановить право собственности на недвижимое имущество: жилой дом 66, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, и земельный участок, площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, Стрыгиной Л.И.

Решением Серафимовического районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кознова Т.Е. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительным листом серии ФС N N, выданным 18 марта 2016 года на основании приговора Кировского районного суда города Волгограда от 2 марта 2016 года по делу N 1-1/ N, с должника Стрыгиной Л.И. в пользу взыскателя Смолина С.В. взыскано "данные изъяты" рублей, 5 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N N.

12 января 2017 года между Стрыгиной Л.И. и Чулковой Т.С. был заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома, площадью 66, 2 кв.м, кадастровый номер: N, и земельного участка, площадью 981 кв.м, кадастровый номер: N, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно ответу на судебный запрос, действия в рамках исполнительного производства N N совершены судебными приставами-исполнителями спустя значительный период после возбуждения исполнительного производства, на момент совершения оспариваемой сделки у регистрирующего органа отсутствовали сведения о наличии ограничения в виде запрета на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом.

Решением Серафимовического районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу, вынесенным по иску Чулковой Т.С, Стрыгина Л.И. признана утратившей право пользования домовладением по адресу: "адрес", этим же решением установлено, что Чулкова Т.С. является собственницей указанного домовладения и зарегистрирована в нем, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора дарения от 12.01.2017.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков фиктивности договора дарения от 12.01.2017, заключенного между Стрыгиной Л.И. и Чулковой Т.С, и, руководствуясь статьями 153, 209, 237, 278, 572 Гражданского кодекса РФ, статьей 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Однако, перечисленных обстоятельств, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения; что мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей; что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение и такие сделки характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В ходе судебного разбирательства не установлено намерения всех участников договора не исполнять оспариваемую сделку, при том, что сделка совершена реально.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовического районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Волгоградской области по доверенности Казаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян