Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4007/2020[88-4846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав подателя жалобы, его представителя по доверенности ФИО7, ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

Г- ч

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в мае-июне 2018 года она приобрела тротуарную плитку для благоустройства своего домовладения и обратилась к ответчику, занимающемуся производством строительных работ, с предложением произвести её монтаж. Письменный договор сторонами составлен не был, но велись записи относительно видов заказанных работ, их объёма и стоимости. По устной договорённости ФИО1 направил к ФИО2 двух работников - основного ФИО9 и подсобного ФИО10

Согласно заключению ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ монтаж тротуарной плитки был осуществлён с нарушением требований действующей нормативной документации, для устранения недостатков которого необходимо полностью разобрать покрытие и уложить его заново.

ФИО2 обратилась к ответчику с требованием полного возмещения убытков, однако оно осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать в её пользу с ИП ФИО1 убытки, причинённые некачественной работой, в размере

92 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 61117 рублей 50 копеек.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные суммы в размере 92 235 рублей в качестве убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 47 117 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 287 рублей 5 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, отказав в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемые судебные акты незаконны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с видами деятельности -- строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки, работы бетонные и железобетонные, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2018 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 возникло обязательство последнего по укладке тротуарной плитки в домовладении, расположенном по адресу:

2

"адрес", - на площади 154, 54 кв.м, из расчёта 400 рублей за один квадратный метр на общую сумму 61816 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился "адрес"вой суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 161, 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащими в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, пришел к выводу о наличие недостатков в выполненной работе, а также признании ответчика ИП ФИО1 ответственным за вред, причинённый ФИО2 некачественным выполнением строительных работ по укладке тротуарной плитки.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей, письменных записей, а также телефонных переговоров, не являются основанием для кассационного вмешательства, поскольку оценка доказательств входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции, полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

j

Судьи