Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4024/2020[88-6212/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора измененным, установила:

ФИО9. обратилась в суд с иском к ФИО8. о признании договора измененным.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене, указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления на основании пункта 2 части1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, верно указал, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям, между теми же сторонами и о том же предмете спора. В качестве тождественного решения суд признал вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, признан исполненным договор мены, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Судом обоснованно сделан вывод, что содержание настоящего иска ФИО1 фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 13 ноября 2017 года, фактически требования заявлены с целью иного рассмотрения того же спора.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не было допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина