Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4037/2019[88-891/2020-(88-2758/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мамий Азамата Аслановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки.

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года, установил:

Мамий Азамат Асланович обратился в суд исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2019 года требования истца были частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 36000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года отменить, передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Свои требования ПАО СК "Росгосстрах" основывает на том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, был превышен размер неустойки, так как решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 7000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, истец реализовал свое право на получение неустойки в рамках первого иска, к тому же неустойка не может превышать 9 152 рубля.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамий А.А. взыскано страховое возмещение в размере 44456 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Выплата по решению суда произведена 07 июля 2016 года. Указанным решением суда неустойка взыскана за несвоевременное исполнение страховой компанией своих обязательств.

В настоящем гражданском деле истец просил взыскать неустойку за период с 26 апреля 2016 года по 07 июля 2016 года, с указанным требованием Мамий А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 07 июля 2016 года, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 26 апреля 2016 года по 07 июля 2016 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2016 года по 07 июля 2016 года, так как истцом в рамках первоначального иска было реализовано право на взыскание неустойки по состоянию на дату вынесения судебного решения - 25 апреля 2016 года, в рамках же настоящего дела истец желает реализовать право на получение неустойки за период с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства - 07 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 7000 рублей, решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2019 взыскана неустойка в размере 36000 руб, что не превышает максимально возможный размер неустойки.

Таким образом, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец реализовал свое право на получение неустойки в рамках первого иска и о превышении лимита неустойки не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Относительно доводов заявителя о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора указанных доводов необходимо отметить следующее.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: г. Краснодар ул. Дзержинского д. 14. Таким образом, Мамий А.А. реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений при проверке их в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова