Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4042/2020[88-7551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Марины Владимировны к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Либерти Страхование" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия, установила:

Омельченко М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - АО "Либерти страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2018 года по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. 4 мая 2018 года она обратилась к страховщику, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако сумму страхового возмещения не выплатил, указав в письме, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в рамках указанного события. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 344 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 307 рублей 49 копеек. 3 сентября 2018 года она направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от 26 апреля 2018 года, и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее адрес стоимость восстановительного ремонта в размере 357 807 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, расходы по оплате услуг оценщика и услуги представителя.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Либерти Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 321 318 рублей 80 копеек, штраф в размере 160 659 рублей 40 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Кроме того с АО "Либерти Страхование" взысканы расходы за проведение экспертизы" в пользу ООО "РОСТОЦЕНКА" 50 000 рублей, в пользу ООО "Эксперт Гарант" 45 000 рублей. Также с АО "Либерти Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9413 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак N.

26 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО.

4 мая 2018 года истец обратилась к АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако сумму страхового возмещения не выплатил, указав в письме, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в рамках указанного события.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 344 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 307 рублей 49 копеек.

3 сентября 2018 года истец направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N 167Э-11/18 от 27 ноября 2018 года, производство которой было поручено ООО "РОСТОЦЕНКА", установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 318 363 рубля 3 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "РОСТОЦЕНКА", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 932, 961 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены обстоятельства дела, и взыскание с ответчика неустойки и штрафа в указанном размере явно не соответствует компенсационной природе, а ведет к обогащению истца в результате наступления страхового случая, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции верно исходил из смысла основных положений законодательства, предусматривающих необходимость соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21 статьи 12) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выводы суда об определении размера неустойки не противоречат пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также выводы судов согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что уменьшение судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи