Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4053/2020[88-4506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Алексея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Ждановой А, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N 1542-Д, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Леонов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 363 822, 77 рубля, а также 361 822, 77 рубля ? неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Леонов А.А. указал, что 12 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Volvo ХС90", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, а впоследствии с претензией к страховой компании. Поскольку досудебная претензия урегулирована не была, Леонов А.А. обратился за разрешением спора в суд

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2019 года исковые требования Леонова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леонова А.А. страховое возмещение в размере 363 822, 77 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф ? 150 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 1000 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 9 138, 22 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года изменено.

Суд снизил размер неустойки с 200 000 рублей до 50 000 рублей, размер штрафа ? с 150 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N 1542-Д, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ? Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Volvo ХС90", государственный регистрационный знак Н768СХ 123, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства Щербаков И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", ответственность потерпевшего застрахована ООО "Дальакфес".

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, Леонов А.А. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 382679, 72 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертГруп".

Согласно заключению эксперта N 282/19 от 18 июня 2019 года повреждения, полученные автомобилем истца, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 363822, 77 рубля (л.д. 117).

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 363822, 77 рубля.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200000 рублей и штрафа - до 150000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция. При этом суд второй инстанции усмотрел основания для снижения штрафа до 30000 рублей и неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, включая заключение независимого эксперта и материалы дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП, применил метод масштабного моделирования и осуществил реконструкцию дорожно-транспортного происшествия по каждой из сменяющей друг друга фазе ДТП.

В свою очередь все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи