Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4064/2020[88-7566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна Эдуарда Отаровича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Айвазян Э.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 октября 2016 года по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату суммы страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 404 720 рублей 56 копеек. 28 ноября 2018 года он обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 302 443 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 302 443 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак N.

2 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

26 октября 2016 года истец обратился к ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N С865 от 15 ноября 2016 года, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 404 720 рублей 56 копеек.

21 ноября 2016 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений ДТП, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Гарант", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302 443 рубля 89 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Гарант", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, федеральным законом от 25. апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи