Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4065/2019[88-1692/2020-(88-3632/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является к собственником земельного участка и расположенных на нем строений (жилой дом, летняя кухня) по адресу: "адрес" смежном земельном участке по адресу: "адрес" в непосредственной близости от его строений размещено семиэтажное нежилое здание, принадлежащее ответчику.

С учетом расположения нежилого здания в непосредственной близости, на смежной межевой границе, а также в непосредственной близости от принадлежащих истцу строений у него имеются основания полагать, что возведение указанного нежилого здания произведено с существенными нарушениями норм и требований, в том числе, в части противопожарной безопасности и инсоляции с учетом существующей застройки, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил суд признать объект капитального строительства семиэтажное нежилое здание, КН 61:44:0040429:440, расположенное на земельном участке (КН 61:44:0040429:442) по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, обязать ФИО2 своими силами и за свой счет снести самовольно возведенную постройку.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации "адрес" ФИО9 просил оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации "адрес" ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 40/100 долей в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома и расположенных на нем строений (жилой дом, летняя кухня) по адресу: "адрес"А на основании договора дарения со своей матерью ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; сособственником домовладения с долей 60/100 долей является ФИО13

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1293, 7 кв.м по адресу: "адрес". Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а так же с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской или страховой деятельности). На этом земельном участке ответчиком возведено 7-ми этажное нежилое здание, в том числе подземных 1 этаж, площадью 1293, 7 кв.м право собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое здание подтверждается выпиской их ЕГРН.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства (ДАиГ) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ N RU61310000- N земельного участка (КН N подготовленного ДАиГ "адрес" на основании Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок входит в состав территориальной зоны многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ, подзона "В", градостроительным регламентом которой вид разрешенного использования "гостиницы" установлен в качестве основного.

ДАиГ "адрес" выдано ФИО2 разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: "Реконструкция индивидуального гаража под гостиницу, по адресу: "адрес"", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления застройщика и представленных в полном объеме документов, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации ООО "Строительнопроектная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство не оспорено, не признано незаконным.

Согласно заключению по проектной документации N, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО "Строительно-проектная Экспертиза", проектная документация на объект капитального строительства: "Реконструкция индивидуального гаража под гостиницу" по адресу: "адрес", соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В составе проектной документации застройщиком дополнительно предоставлены "Специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта", согласованные Главным управлением МЧС России по "адрес".

Согласно заключению Региональной службы государственного строительного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.002.2328-2018 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства: Реконструкция индивидуального гаража под гостиницу по адресу: "адрес", объект соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и проекту, основанием для выдачи заключения является Акт проверки законченного строительства объекта капитального строительства N.002.2328-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом выдано разрешение от N на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Гостиница", расположенного по адресу: "адрес".

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ прежнего собственника земельного участка и строений, расположенных по адресу: "адрес"А- ФИО10 на строительство нежилого здания 7-ми этажной гостиницы, расположенной на межевой границе по адресу "адрес", а так же на проведение строительных мероприятий с условием соблюдения технического регламента безопасности.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что строительство спорного нежилого здания осуществлялось на основании разрешения на строительство, проектной документации, в отсутствие доказательств отклонения от проектной документации, соблюдены целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов, объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает, суды правомерно исходили из того, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками самовольной постройки и что истцом не предоставлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов ответчиком.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая