Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4072/2020[88-5288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макияна С.А. к Макияну З.С, третье лицо - ОВМ ОМВД России по Мясниковскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Макияна З.С. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макиян С.А. обратился в суд с иском к Макияну З.С, в обоснование указав, что истец является собственником домовладения по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Большие Салы, ул. Красноармейская, д. 27. В указанном домовладении зарегистрирован его сын Макиян З.С. С 1998 года ответчик по спорному адресу не проживает, не принимает участие в содержании дома. На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика Макияна З.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены. Судом Макиян З.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанными судебными актами, Макиян З.С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что является членом семьи собственника жилого помещения, имеет намерения проживать в спорной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет, в спорном жилом помещении находятся его вещи. Показания свидетелей опровергаются материалами гражданского дела. Считает, что факт его проживания подтверждается направлением в его адрес копии искового заявления по адресу регистрации, которое им получено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требвания, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Так, судом установлено, что истец является собственником домовладения по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.05.2015.

Согласно ответу ОВМ ОМВД Мясниковского района Ростовской области от 19.06.2019 по указанному адресу также зарегистрирован Макиян З.С. - ответчик по делу.

Из пояснений допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Келешян К.Х. и Айрапетян М.Г. следует, что ответчик в доме истца не появляется, его вещей в доме не находится.

По мнению районного суда, доводы истца об отсутствии оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также факт отсутствия какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Макияна З.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В данном случае материалами дела подтверждено отсутствие основания для проживания Макияна З.С. в спорном жилом помещении и отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилой площадью.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания Макияна З.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Макияна З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.