Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4075/2019[88-951/2020-(88-2829/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ГКУ "Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда" к Лукиной Галине Ивановне о взыскании излишне полученной ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Лукиной Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года, установил:

ГКУ "Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда" обратилось в суд с иском к Лукиной Г.И. о взыскании излишне полученной ежемесячной денежной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 15 мая 2019 года требования истца удовлетворены, с Лукиной Г.И. в пользу истца взыскана сумма излишне полученной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 31860 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукина Г.И. просит решение мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лукина Г.И. является ветераном труда и относится к категории населения, пользующейся мерами социальной поддержки, предусмотренными статьей 3 Закона Волгоградской области N1016-ОД от 3 марта 2005 года, в частности, в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату 50% коммунальных услуг в пределах нормативов потребления коммунальных услуг.

Ежемесячная денежная выплата на оплату части расходов на жилое помещение и коммунальные услуги назначается гражданам индивидуально в виде авансовых сумм в размере 50% от произведения величин социальной нормы площади жилья, установленной администрацией Волгоградской области, и областного стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области.

Размер указанной выше ежемесячной денежной выплаты подлежит перерасчету 1 раз в год, исходя из фактически произведенной гражданином оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

С 1 января 2009 года на основании решения территориального управления по Дзержинскому району г. Волгограда Лукина Г.И. является получателем меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом Лукина Г.И. была предупреждена об ответственности за достоверность предоставленных ею сведений, послуживших основанием для назначения выплаты, и об обязанности извещать центр социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, с которым закон связывает изменение или прекращение данной выплаты (изменение состава семьи, перемена места жительства, изменение размера занимаемой площади жилья и др.).

В силу п.2.23 Порядка предоставления за счет средств областного бюджета мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (утвержден постановлением Администрации Волгоградской области N155-п от 26 апреля 2010 года) суммы мер социальной поддержки, незаконно полученные по вине получателя, подлежат возмещению добровольно или в судебном порядке с соблюдением сроков, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что при обращении за социальной выплатой Лукина Г.И. представила справку о составе семьи от 11 августа 2008 года, из которой следует, что заявительница проживает одна по адресу: г. "адрес" (л.д.13), в связи с чем размер социальной выплаты был определен Лукиной Г.И. именно из такого количества проживающих в данной квартире лиц. Впоследствии из справки от 10 марта 2016 года (л.д.15) стало известно, что проживающими в этой квартире значатся двое лиц ? помимо Лукиной Г.И. - её дочь, Лукина Т.В. - с 5 марта 2009 года.

Установив, что размер социальной выплаты, назначенной и выплачивавшейся Лукиной Г.И, превышает размер выплаты, на который заявительница могла претендовать из расчета состава её семьи ? 2 человека, и что не полные данные были предоставлены непосредственно Лукиной Г.И, мировой судья пришел к выводу о том, что излишне полученные ответчиком денежные суммы в счет ежемесячной социальной выплаты подлежат возвращению.

Поскольку Лукина Г.И. своевременно не поставила в известность центр социальной защиты населения об изменениях в составе семьи, это привело к незаконному увеличению размера ежемесячной социальной выплаты и образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности отклоняется, суд с учетом правил пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае истец мог узнать о завышении величины социальной выплаты только после представления Лукиной Г.И. соответствующей справки от 10 марта 2016 года.

С таким выводом можно согласиться, учитывая, что обязанность предоставления документов, служащих основанием для назначения выплаты, лежит на заявителе, претендующем на назначение соответствующей социальной выплаты, он же и несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений при их проверке в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукиной Г.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова