Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4089/2019[88-1516/2020-(88-3452/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании неустойки, штрафа, в связи с несоблюдением срока страховой выплаты по вреду жизни, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя "НСГ - "Росэнерго" - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "НСГ- "Росэнерго" неустойку, штраф, в связи с несоблюдением срока страховой выплаты по вреду жизни, причиненного в результате ДТП.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем "ВАЗ-21140" г/н N регион, двигаясь по "адрес" в "адрес", совершил наезд на пешехода - ФИО7, в результате которого она скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда Краснодарского края ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "НСГ - "Росэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ООО "НСГ - "Росэнерго" о производстве страхового возмещения за вред, причиненный жизни его матери.

ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в части возмещения расходов на погребение в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "НСГ - "Росэнерго" в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на расчетный счет ФИО1

В связи с тем, что, предусмотренный законом, двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты ООО "НСГ - "Росэнерго" нарушило, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 199 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1064, ч. 4 ст. 931, ст. 15 ГК РФ, ч. 6-8 ст. 12, п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13, ст. 39 "Закона о защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 15 000 рублей.

Доводы кассатора о незаконном снижении судом неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон пришел к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом к возмещению, явно несоразмерна характеру нарушения обязательства.

Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до вынесения решения суда.

Однако, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд снизил сумму неустойки, при этом не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: