Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4133/2019[88-854/2020-(88-2718/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любиной Елены Олеговны, Любиной Марины Олеговны к Любиной Ольге Александровне о взыскании денежной компенсации за доли, признании утратившими право собственности на доли, по кассационной жалобе Любиной Е.О, Любиной М.О, поступившей в суд 26 ноября 2019 года, на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Любина Е.О, Любина М.О. обратились в суд с иском к Любиной О.А, в котором просили взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей в пользу каждой, за принадлежащие им по 1/6 доли квартиры N "данные изъяты" "адрес", признать каждую из них утратившей право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в обоснование требований указав, что они являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес". Собственником 1/2 доли является ответчик Любина О.А, которая проживает в квартире одна и пользуется всем жилым помещением. Принадлежащие истца доли квартиры являются незначительными, в связи с чем они намерены получить за них денежную компенсацию.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2019 года исковые требования Любиной Е.О, Любиной М.О. к Любиной О.А. о взыскании денежной компенсации за доли, признании утратившими право собственности на доли оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любина Е.О, Любина М.О. просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Любина Е.О, Любина М.О. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", общей площадью 38, 9 кв.м, жилой площадью 18, 6 кв.м, состоящую из одной комнаты, ванны-туалета, кладовой, коридора, кухни и лоджии, доли в праве каждой составляют по 1/6.

Любина О.А. является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В спорной квартире проживает только Любина О.А, Любина Е.О. и Любина М.О. квартирой не пользуются и имеют в собственности другое жилье, соглашения между истцами, которые не состоят в родственных отношениях с ответчиком, и Любиной О.А. о порядке пользования квартирой не имеется.

Судом установлено, что доля каждого истца в праве собственности на квартиру соответствует 6, 48 кв.м общей площади жилого помещения и 3, 1 кв.м жилой площади, то есть размер доли следует признать незначительным. Выделить такую долю в натуре (предоставить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное доле в праве собственности на квартиру), использовать объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) невозможно.

При этом истцы не имеют существенного интереса в использовании принадлежащего им имущества.

В результате проведенного мониторинга рынка недвижимости истцы определили стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей, при этом объективные данные о приведенной стоимости квартиры истцами не представлены, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика материальной возможности приобрести спорные доли, выплатив истцам денежную компенсацию в общей сумме "данные изъяты" рублей, в материалах дела не имеется: Любина О.А. является инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию, получает пенсию, финансовую способность выплатить компенсацию отрицает.

Таким образом, установив, что по общему правилу суд вправе обязать участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику денежную компенсацию, но не вправе обязать других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению, при этом рассматриваемый случай не является исключительным, и права истцов могут быть защищены в ином, предусмотренном законом порядке, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Любиной Е.О, Любиной М.О. при рассмотрении спора не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекратить их право собственности на доли с выплатой ответчиком компенсации, взыскание же с ответчика в пользу истцов компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды правомерно исходили из того, что Любина О.А. со своей стороны представила доказательства установления ей инвалидности третьей группы и размера получаемой пенсии в подтверждение доводов своих возражений относительно исковых требований, напротив, факт отсутствия у нее финансовой возможности выкупить доли за "данные изъяты" рублей истцы не опровергли, кроме того, сведения о стоимости квартиры представлены истцами на основании самостоятельного мониторинга рынка недвижимости, при этом истцы специалистами в области оценки недвижимости не являются, о назначении же судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любиной Е.О, Любиной М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян