Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4137/2020[88-7565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакиева Зураба Мухамедовича к Хачатряну Александру Сашаевичу о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Сакиева Зураба Мухамедовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Сакиева З.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хачатряна А.С. по доверенности Ефимчика А.А, полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сакиев З.М. обратился в суд с иском к Хачатряну А.С. о взыскании суммы долга, указав, что летом 2016 года к нему обратился Хачатрян А.С. с просьбой занять денежную сумму в размере 1 847 865 рублей до 1 февраля 2017 года. В период с 15 июня по 27 августа 2016 года перечислил со своего банковского счета на счет ответчика разными платежами денежную сумму в размере 1 847 865 рублей. В указанную дату ответчик долг не вернул, в связи с чем, 25 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате долга, которая осталась без удовлетворения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Хачатряна А.С. в пользу истца взысканы сумма долга в размере 1 847 865 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 439 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт заключения договора займа между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку обстоятельствам дела, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции в нарушении требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был признан факт заключения между сторонами договора займа, основанный на чеках по операциям Сбербанк онлайн. Вместе с тем судебная коллегия указала, что доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика и в погашение надлежаще оформленного договора займа, материалы дела не содержат. Чеки содержат информацию о переводах на разные счета, и доказательств того, что эти счета принадлежат ответчику, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств передачи спорной денежной суммы ответчику по определенному договору займа с указанием даты, суммы, сторон, условий договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, основаны на оценке представленных суду доказательствах, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 названного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ в письменной форме (долговой документ), который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а также подпись последнего в подтверждение получения займа.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт заключения договора займа, а письменных доказательств в подтверждение тому, что спорная сумма перечислялась ответчику, в материалах дела не имеется, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иные оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сакиева Зураба Мухамедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи