Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4165/2020[88-7581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандейкина Руслана Анатольевича к Горягину Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Кандейкина Руслана Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Кандейкина Р.А. по доверенности Фроловой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Горягина А.В. по доверенности Скловского И.К, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кандейкин Р.А. обратился в суд с иском к Горягину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 18 августа 2015 года между ним и индивидуальным предпринимателем Горягиным А.В. (далее - ИП Горягин А.В.) в лице его представителя Горягиной О.Н. заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Горягину А.В. денежные средства в размере 2 968 000 рублей сроком на 6 дней для погашения задолженности по кредитному договору в АО "Райффайзенбанк". Денежные средства он предоставил, однако ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств до сих пор не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 2 968 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что истцом представлен договор займа от 18 августа 2015 года, в соответствии с которым Кандейкин Р.А. (займодавец) и Горягин А.В. в лице представителя по доверенности Горягиной О.Н. (заемщик), передал заемщику денежные средства в размере 2 968 000 рублей, сроком на 6 дней.

По условиям договора денежный займ является целевым, выдан для погашения заемщиком имеющейся задолженности за земельный участок, площадью 491 кв.м, с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес" и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: N, литер "Н", общей площадью застройки 352, 2 кв.м, степень готовности 36%, по кредитному соглашению Горягина А.В. с южным филиалом АО "Райффайзенбанк".

Согласно расписке, денежные средства были получены Горягиной О.Н. в тот же день - 18 августа 2015 года.

Также судами установлено, что 18 августа 2015 года денежные средства в размере 2 968 000 рублей поступили на счет ИП Гарягина А.В. через кассу банка АО "Райффайзенбанк" по уведомлениям об уплате процентов и досрочном погашении кредита от 18 августа 2015 года, подписанным Горягиной О.Н. на основании доверенности от 18 февраля 2013 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Райффайзенбанк" не был проинформирован о факте заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 491 кв.м, с кадастровым номером: N; банк не предоставлял своего письменного согласия залогодержателя ИП Горягину А.В. (его представителям) на заключение вышеуказанной сделки; Горягина О.Н. на основании доверенности от 18 февраля 2013 года внесла через кассу банка по адресу: "адрес", наличные денежные средства в сумме 2 968 000 рублей на расчетный счет ИП Горягина А.В. назначением "Поступление на счета индивидуальных предпринимателей"; уведомление об уплате процентов за пользование кредитом от 18 августа 2015 года и уведомление о досрочном погашении кредита от 18 августа 2015 года были переданы в банк Горягиной О.Н. на основании доверенности упомянутой выше.

Также суд, исходя из пояснений представителя Кандейкина Р.А. и Фроловой (добрачная фамилия Горягина) О.Н. относительно того, что денежные средства по сделке в сумме 35 000 000 рублей были переданы и получены Горягиным А.В. за отчуждаемый подобным образом объект незавершенного строительством объекта и земельного участка, согласно договору купли-продажи от 20 июля 2015 года, усомнился относительно необходимости заключения договора займа 18 августа 2015 года, поставил под сомнение договор займа ввиду отсутствия экономической необходимости.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Горягин А.В. не был осведомлен о займе, сделку не одобрял, усмотрел недобросовестность со стороны Кандейкина Р.А. и Горягиной О.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между Кандейкиным Р.А. и Горягиным А.В. в лице представителя по доверенности Горягиной О.Н. заключен договор займа, а также выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком Горягиным А.В. в лице Горягиной О.Н, наличие у последней полномочий на заключение такого договора.

Судами не дана оценка обстоятельствам передачи Кандейкиным Р.А. денежных средств и последующее их внесение на счет Горягина А.В. с целью досрочного погашения кредита.

Суды пришли к выводу об отсутствии необходимости заключения договора займа, определяя экономические рамки действий сторон по договору, что не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору.

Судами не принято во внимание, что договор займа не признан недействительным, как и не признана недействительной доверенность, на основании которой действовала Горягина О.Н.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Кандейкина Р.А. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Кандейкина Р.А. в полном объеме, не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи