Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4169/2019[88-2017/2020-(88-3974/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Н.П. к Деменко М.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, встречному иску Деменко М.Н. к Таран Н.П. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону по кассационной жалобе Деменко В.Ф. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Деменко В.Ф. - Браславец В.Ф, подержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Таран Н.П. - Диденко А.О. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таран Н.П. обратился в суд с иском к Деменко М.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами заключён договор пожизненной содержания с иждивением, по условиям которого он передал бесплатно в собственность ответчика принадлежащее ему имущество - земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а ответчик обязалась пожизненно содержать его, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также ежемесячно выплачивать на его содержание денежную сумму в размере 23 500 рублей. Ответчик не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, прекратить право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, возвратить истцу недвижимое имущество в собственность.

Деменко М.Н, не оспаривая факта нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением, обратилась со встречным иском к Таран Н.П. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, в обоснование указав, что спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью её родителей - отца Таран Н.П. и матери Т.С.И. После смерти матери она является единственным наследником, принявшим наследство. Однако свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество она не получила, так как являлась собственником имущества по договору пожизненного содержания с иждивением. Деменко М.Н, с учетом имеющегося отказа Таран Н.П. от своей доли в наследстве после смерти супруги (матери Деменко М.Н.), просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования по закону.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года, иск Таран Н.П. удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Деменко М.Н. отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Деменко М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Деменко В.Ф, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.

Деменко М.Н, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период брака Таран Н.П. и Т.С.И. приобрели недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Реестровым собственником указанных объектов являлся Таран Н.П.

06 декабря 2013 года между Таран Н.П. (получателем ренты) и Деменко М.Н. (плательщиком ренты) заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого земельный участок и жилой дом переданы бесплатно в собственность Деменко М.Н.

Встречное исполнение договора представляло собой обязательство Деменко М.Н. пожизненно и полностью содержать Таран Н.П. и его супругу Т.С.И, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением за ними права бесплатного пожизненного пользования указанным земельным участком и жилым домом. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода необходимой помощи) определена сторонами в размере 23 500 рублей.

Т.С.И. дала согласие на заключение данного договора.

10 декабря 2013 года за Деменко М.Н. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.С.И, после смерти которой нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Я.О.Н. открыто наследственное дело N к имуществу Т.С.И, из материалов которого следует, что наследником является Деменко М.Н.

Деменко М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из прав на денежные средства.

При этом 19 февраля 2014 года Таран Н.П. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли в наследстве в пользу дочери Деменко М.Н. (л.д. 78).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Таран Н.П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, что является основанием для его расторжения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что на момент открытия наследства собственником недвижимого имущества наследодатель Т.С.И. не являлась, в связи с чем отсутствуют основания для признании права собственности Деменко М.Н. на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Деменко В.Ф. указывает, что состоит в браке с Деменко С.И. и он, как супруг, давал согласие на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается пунктом 3.5 данного договора. В связи с этим 1/2 доля в праве на спорное недвижимое имущество, приобретенное в период брака по возмездной сделке, является общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением заключен с Д.С.И, в период брака с Деменко В.Ф, который в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации давал согласие на его заключение, о чем указано в пункте 3.5 данного договора, в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Деменко В.Ф. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика по иску Таран Н.П.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования Таран Н.П, фактически разрешилвопрос о правах Деменко В.Ф. на спорное имущество в виде 1/2 доли, не привлекая его в нарушение статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая