Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4172/2020[88-7580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Игоря Сергеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарского краю о признании незаконным заключения служебной проверки в части, по кассационной жалобе Алексеева Игоря Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Алексеева И.С. и его представителя Гончаровой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеев И.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарского краю (далее - УФСИН России по Краснодарскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки, указав, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 23 октября 2018 года N 1194 поведена служебная проверка по факту обнаружения в электронном почтовом ящике "данные изъяты", находящимся в пользовании отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, коммерческих предложений от разных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поступивших с одного адреса электронной почты, результаты которой изложены в заключении о результатах служебной проверки от 21 декабря 2018 года N 23 ТО/11-4380. Выражая несогласие с результатами указанной проверки, как проведенной с нарушением приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", просил суд признать заключение служебной проверки от 21 декабря 2018 года N 23 ТО/11-4380 в части, касающейся его, незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Алексеева И.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Алексеев И.С. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 13 июня 2017 года, состоял в должности "данные изъяты" УФСИН России по Краснодарскому краю.

Заключением о результатах служебной проверки от 21 декабря 2018 года N 23/ТО/11-4380 установлено, что 18 октября 2018 года сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю в ходе проверки служебных кабинетов отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю на одном из автоматизированных рабочих мест обнаружен открытый доступ к электронной почте "данные изъяты", используемой сотрудниками отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю для осуществления своей служебной деятельности. В ходе проверки указанной электронной почты обнаружено, что на ее адрес поступали коммерческие предложения от юридических и физических лиц, которые в дальнейшем использовались для обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов.

Также обнаружено, что с некоторых электронных адресов в адрес "данные изъяты" поступали письма, содержащие коммерческие предложения сразу от нескольких различных юридических и физических лиц.

В результате проведенной проверки установлено, что 5 сентября 2017 года УФСИН России по Краснодарскому краю в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N с целью заключения государственного контракта на поставку "Машин для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч".

Инициатором указанной закупки являлся отдел тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю.

Расчет потребности в оборудовании и имущества продовольственной службы в 2017 году к данной закупке был подписан заместителем начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю Кривошлыковым В.В, который готовил и подписывал докладную записку, запросы коммерческих предложений с целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также подготавливал документацию для аукциона в электронной форме, в которую входит описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Кривошлыковым В.В. подписаны запросы коммерческих предложений в адрес организаций "ФростЛайн", "Фабрика магазинов", "Пищевые технологии", "ALLPROM" и "Альфа-проект", которые впоследствии были направлены посредством электронной почты "данные изъяты" в адрес указанных юридических лиц. По истечении некоторого времени на указанный адрес электронной почты поступило три ответа от ООО "Альфа проект", ООО "Венеция" и ООО "Альфа", при этом направлены они были из одного адреса электронной почты, что свидетельствует об аффилированности юридических лиц, и использование полученной ценовой информации не соответствовало среднерыночной цене, что привело к завышению цены при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта. Более того, в данных коммерческих предложениях указана цена за оборудование производительностью меньше, чем необходимо было заказчику (УФСИН России по Краснодарскому краю) по условиям описания объекта закупки и потребности, следовательно, использовать полученную ценовую информацию не позволительно в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и приказа министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 года N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта".

Несмотря на указанные нарушения, извещение о проведении электронного аукциона было выставлено на площадку, однако никаких негативных последствий для заказчика (УФСИН России по Краснодарскому краю) не наступило, так как аукцион признан не состоявшимся, в связи с невыходом на него поставщиков.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что 29 сентября 2017 года Алексеевым И.С, проходившим в указанный период времени службу в должности начальника отделения коммунально-бытового обеспечения отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, подготовлено, а впоследствии контрактной службой УФСИН России по Краснодарскому краю размещено извещение о проведении повторного электронного аукциона на закупку вышеуказанного оборудования, при этом количество закупаемого оборудования было изменено истцом, являвшимся ответственным должностным лицом, до 9 единиц. При этом Алексеев И.С. подписал докладную записку, к которой приложил расчет потребности оборудования (произведенный и подписанный им же), коммерческие предложения, ранее полученные "данные изъяты" (без учета изменения количества оборудования), а также документацию об электронном аукционе, в которую входило описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, изменив количество закупаемого оборудования, истец внес изменение в аукционную документацию, а также с учетом данных изменений обосновал начальную (максимальную) цену государственного контракта.

В результате проводимых проверочных мероприятий потенциальным поставщикам ООО "Торговый Дом Пищевые Технологии", ООО "Логосервис", ООО "Технопром", расположенным на территории г. Краснодара, направлены запросы на предоставление коммерческой информации о возможности поставки аналогичного оборудования с учетом доставки и времени, соответствующего использованным при обосновании коммерческим предложением.

Согласно поступившим коммерческим предложениям от указанных потенциальных поставщиков, стоимость 9-ти единиц оборудования "Машина для очистки корнеплодов МОК-ЗООУ, производительностью 300 кг/ч" составила в среднем 391 446 рублей 15 копеек, что на сумму 394 253 рублей 85 копеек меньше, чем цена, обоснованная истцом и использованная в документации об электронном аукционе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при обосновании начальной (максимальной) цены вышеуказанного государственного контракта были нарушены положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункты 3.10.6, 3.12, 3.13.2 приказа министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта", что привело к неверному обоснованию и расчету начальной (максимальной) цены государственного контракта, и, как следствие, завышению заключенного в последующем государственного контракта на поставку товара.

Судом не установлено нарушений проведения служебной проверки в оспариваемой части, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на действующем законодательстве, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с проведенной служебной проверкой не является основанием для отмены постановлений судов, поскольку нарушений проведения служебной проверки судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не были разрешены все требования истца, являются несостоятельными, поскольку суд отказал в удовлетворении иска полностью.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи