Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4187/2019[88-868/2020-(88-2733/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблицкого Виктора Ивановича к Енину Алексею Михайловичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Коблицкого Виктора Ивановича, поступившей в суд 27 ноября 2019 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Коблицкий В.И. обратился с иском к Енину А.М, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 107245, 45 руб, причиненные в результате длительного неисполнения по вине ответчика решения Апелляционного суда АР Крым от 14.01.2013 о взыскании с Енина А.М. в пользу истца "данные изъяты" грн, возникшие от курсовой разницы между рублевым эквивалентом взысканной судом суммы на момент вынесения и исполнения решения Апелляционного суда АР Крым от 14.01.2013.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коблицкий В.И. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Енин А.М. в письменных возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда АР Крым от 05.11.2012, с учетом решения Апелляционного суда АР Крым от 14.01.2013, с Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И. взыскана сумма долга по договорам займа в размере "данные изъяты" грн.

30.01.2013 Ялтинским городским судом АР Крым выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по г. Ялте открыто исполнительное производство N2518/15/82025-ИП.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 28.05.2013 с Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" грн.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 06.03.2014 взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" грн.

На основании данных судебных решений ОСП по г. Ялте открыто сводное исполнительное производство.

15.02.2016 в ходе принудительного исполнения Ениным А.М. уплачено Коблицкому В.И. "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. по каждому из решений).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.02.2016 сумма долга Енина А.М. перед Коблицким В.И. определена по курсу ЦБ РФ с учетом частичной оплаты на общую сумму "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб.), а именно:

по решению Апелляционного суда АР Крым от 14.01.2013 - "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. на день вступления решения суда в законную силу - "данные изъяты" руб. частичная оплата долга);

по решению Апелляционного суда АР Крым от 28.05.2013 - "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. на день вступления решения суда в законную силу - "данные изъяты" руб. частичная оплата долга);

по решению Ялтинского городского суда АР Крым от 06.03.2014 - "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. на день вступления решения суда в законную силу - "данные изъяты" руб. частичная оплата долга).

Данным апелляционным определением взыскана сумма процентов по статье 395 ГК РФ (за просрочку исполнения обязательств) на общую сумму "данные изъяты" руб, а именно:

по решению Апелляционного суда АР Крым от 14.01.2013 - "данные изъяты" руб. (период просрочки с 14.01.2013 по 24.02.2016);

по решению Апелляционного суда АР Крым от 28.05.2013 - "данные изъяты" руб.(период просрочки с 28.05.2013 по 24.02.2016);

по решению Ялтинского городского суда АР Крым от 06.03.2014 - "данные изъяты" руб. (период просрочки с 17.03.2014 по 24.02.2016).

По состоянию на 22.06.2016 в ходе принудительного исполнения Ениным А.М. уплачено Коблицкому В.И. "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. по каждому из решений).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2016 года взыскана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ (за просрочку исполнения обязательств) на общую сумму "данные изъяты" руб.

02.08.2016 Коблицкий В.И. получил от Енина А.М. в качестве погашения задолженности по сводному исполнительному производству N-2518/15/82025-ИП денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017, с учетом полученных взыскателем 02.08.2016 денежных сумм, определена переплата по сводному исполнительному производству в размере "данные изъяты" руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 исполнительные производства N16542/17/82025-ИП, N16541/17/82025-ИП и N16538/17/82025-ИП окончены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27.09.2017 взыскана сумма процентов по статье 395 ГК РФ на общую сумму "данные изъяты" руб, а именно:

по решению Апелляционного суда АР Крым от 14.01.2013 - "данные изъяты" руб. (период просрочки с 23.06.2016 по 02.08.2016);

по решению Апелляционного суда АР Крым от 28.05.2013 - "данные изъяты" руб. (период просрочки с 23.06.2016 по 02.08.2016);

по решению Ялтинского городского суда АР Крым от 06.03.2014 - "данные изъяты" руб. (период просрочки с 23.06.2016 по 02.08.2016).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами с Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возвращения долга по займам - 02.08.2016, в том числе и во исполнение решения Апелляционного суда АРК от 14.01.2013.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу N2-2022/18 от 04.07.2018 об отказе в иске Коблицкого В.И. к Енину А.М. о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения Апелляционного суда АРК от 14.01.2013 и возмещении убытков от неполученных доходов за период с 14.01.2013 по 14.05.2018.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае изменение курса валют не может являться убытками в правовом понимании, закрепленном в ст. 15 ГК РФ, изменение курса гривны к рублю являлось одним из рисков сторон: риск увеличения курса гривны лежал на ответчике, как на плательщике, а риск падения курса - на истце, как на получателе платежа, изменение курса не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал Коблицкому В.И. в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств, что из-за виновного поведения Енина А.М. у Коблицкого В.И. возникла упущенная выгода в виде курсовой разницы, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено, изменение курса валюты не зависело от воли ответчика и неисполнения им обязательств, в связи с чем, не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик длительное время не исполнял судебные решения и пользовался денежными средствами истца не могут повлиять на существо правильно принятого по сути решения, поскольку истцом реализовано его право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, чем произведена судебная защита нарушенного права.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коблицкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян