Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4221/2020[88-5373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной С.В, Аверина В.К, Козловской Л.С. к Ткачевой О.А. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы по кассационной жалобе Авериной С.В, Аверина В.К, Козловской Л.С. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Авериной С.В, Аверина В.К, Козловской Л.С. по доверенностям Манацкову Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверина С.В, Аверин В.К, Козловская Л.С. обратились в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены объекта - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 752 кв.м, и строения на нем гаража с кадастровым номером N, общей площадью 142, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на 2 000 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истцов излишне уплаченных по договору купли-продажи от 22.03.2017 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в следующем соотношении по 666 666, 66 руб. в пользу каждого из истцов; взыскании с ответчика в пользу Авериной С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.03.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 752 кв.м, и строения на нем гаража с кадастровым номером N, общей площадью 142, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Однако, в связи с изменившимися обстоятельствами, возникшими фактически сразу после передачи по сделке имущества в апреле 2017 года, а именно, обращение акционеров ОАО "Энергосвязьавгоматика" Ткачева А.А. и Родина А.В. с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Энергосвязьавтоматика" и Филь И.А. о признании сделки купли-продажи спорного имущества в декабре 2014 года недействительной и возврата в собственность ОАО имущества, которое истцы купили у Ткачевой О.А, истцы полагают, что имеются законные основания для снижения покупной цены на 2 000 000 руб, поскольку в силу абз.4 и. 7 договора купли-продажи от 22.03.2017 продавец продает покупателю имущество, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истцов по доверенности Манацкова Г.Н. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований к уменьшению покупной стоимости. Суды не учли, что факт недобросовестности продавца по сокрытию имущественных претензий третьих лиц был доказан ответом Ткачевой О.А. на претензию покупателей от 26.03.2018. Считает, что добросовестность покупателей-истцов установлена Ростовским областным судом в апелляционном определении от 30.10.2018, а намерение Ткачевой О.А. обогатиться за счет продажи недвижимого имущества, по мнению истцов, подтверждается материалами дела. Считают, что суды нарушили п.2 ст. 401 ГК РФ, указав, что истцы не доказали вины ответчика, в то время как в соответствии с положениями данной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а значит продавцом Ткачевой О.А, а не истцами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2014 между ОАО "Энергосвязьавтоматика" (продавец) и Филь И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений. Продавец передал в собственность покупателя на условиях данного договора объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 752 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений и гараж, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 116, 4 кв.м, расположенное на указанном земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 142. кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес".

На основании договора дарения N от 07.11.2015 Филь И.А. подарила сестре - Ткачевой О.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 752 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, и строение, литер "В" с кадастровым номером N, общей площадью 142, 2 кв.м, назначение: нежилое прочее этажность: 1, расположенные по адресу: "адрес"

Вышеуказанные договоры прошли соответствующую государственную регистрацию.

22.03.2017 между Ткачевой О.А. (продавец) с одной стороны и Авериной С.Ф, Авериным В.К, Козловской Л.С. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ткачева О.А. продала в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) Авериной С.Ф, Аверину В.К, Козловской JI.C. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 752 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, и строение, литер "В" с кадастровым номером N, общей площадью 142, 2 кв.м, назначение: нежилое прочее, этажность: 1, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии с заключенным между сторонами договором купли- продажи, указанное имущество стороны оценили в 999 000, 00 руб, из которых стоимость земельного участка составила 500 000 руб, стоимость строения 499 000 руб.

По условиям договора расчет между сторонами произведен до его подписания и каждый из покупателей передал продавцу по 333 000 руб.

В соответствии с п.п. 6, 7 договора купли-продажи земельный участок и строения правами других лиц не обременены. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Продавец продала, а покупатели купили по настоящему договору земельный участок и строение свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости от 22.03.2017 был зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно сведениям ЕГРН право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцами 23.03.2017, номер регистрации N. Таким образом, сделка между сторонами состоялась на условиях, установленных договором купли-продажи от 22.03.2017, и на момент заключения указанного договора купли-продажи от 22.03.2017 между Ткачевой О.А. и Авериной С.В, Авериным В.К. и Козловской Л.С. предмет договора (земельный участок и строение) были свободны от любых прав третьих лиц, в связи с чем суд посчитал несостоятельной ссылку истцов на нарушение ответчиком ст. 460 ГК РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергосвязьавтоматика" к Аверину В.К, Авериной С.В, Козловской Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным судебным актом установлено, что Аверина С.В, Аверин В.К. и Козловская Л.С. являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной С.В, Аверина В.К, Козловской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.