Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4317/2019[88-1237/2020-(88-3132/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хендэ Мотор СНГ" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности ФИО13 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Хендэ Мотор СНГ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав каждую сторону договора вернуть другой стороне все полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в натуре в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Хендэ Мотор СНГ" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности ФИО13, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования ООО "Хендэ Мотор СНГ" удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено обязательное расторжение договора купли-продажи товара для последующего возврата его потребителем субъекту ответственности, к которому потребитель обратился с требованием о возврате стоимости такого товара, и который данное требование удовлетворил.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" заключен договор купли-продажи транспортного средства N автомобиля Hyundai SOLARIS VIN: N, 2013 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 были обнаружены недостатки автоматической коробки переключения передач автомобиля, в связи с чем им был подан иск о взыскании с ООО "Хендэ Мотор СНГ" денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, в размере в "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Хэндэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2017 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2017 г. было отменено, по делу принято новое решение. С ООО "Хэндэ Мотор СНГ" в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, а также штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда ООО "Хэндэ Мотор СНГ" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается инкассовым поручением N.

21.02.2018 г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" направило в адрес ФИО1 требование о возврате автомобиля Hyundai SOLARIS, VIN: N, 2013 года выпуска, на которое ФИО1 направил уведомление о невозможности передачи вышеуказанного транспортного средства в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

Согласно содержанию представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что предметом данной сделки являлось транспортное средство - Hyundai SOLARIS VIN: N, 2013 года выпуска. Согласно п.4 данного договора стоимость автомобиля определена в размере 160 000 руб, которые были переданы продавцу покупателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что на момент продажи спорного автомобиля договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" расторгнут не был, обременения и ограничения по распоряжению вышеуказанным имуществом отсутствовали, при том, что истцом в рамках ранее рассматриваемого спора требований о возврате автомобиля в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлялось, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ФИО1, данные требования не заявлял, и поскольку, реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения, ООО "Хендэ Мотор СНГ" избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным.

При этом ООО "Хендэ Мотор СНГ" не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости автомобиля Hyundai SOLARIS VIN: N, 2013 года выпуска.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты; избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для признания сделки недействительной, прямо установлены законом и не подлежат расширительному толкованию (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО6 недействительным, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку, заявляя вышеуказанные требования, ООО "Хендэ Мотор СНГ" на обстоятельства, которые определены законом в качестве основания для признания сделки недействительной, не ссылалось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, и, в частности, положений Закона о защите прав потребителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку связаны с несогласием с судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Данным доводам, ранее заявлявшимся ответчиком при апелляционном обжаловании решения, судом второй инстанции дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья ФИО9

ГСК ФИО10- докл.

ФИО11

ФИО12