Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4319/2019[88-791/2020-(88-2652/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузановой Виктории Юрьевны к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя Акционерного общества Страховая компания "Армеец" - Астахову С.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Бузановой В.Ю. - Колесникова В.С, возражавшего против ее удовлетворения, установила:

Бузанова В.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", указав, что "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты", в результате чего ее автомобилю причинен вред.

Поскольку гражданская ответственность ФИО10 на момент происшествия была застрахована в Акционерном обществе Страховая компания "Армеец", она направила ответчику заявление о проведении осмотра транспортного средства и страховой выплате, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Ввиду невозможности разрешения возникшего спора во внесудебном порядке истец просила суд взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" сумму страхового возмещения в размере 115 200 рублей, неустойку в размере 61 056 рублей, штраф в размере 57 600 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Бузановой В.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере 115 200 руб, неустойка в размере 61 056 руб, штраф в размере 57 600 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 340, 09 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 000 руб, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 3504 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерное общество Страховая компания "Армеец" просит об отмене вынесенных по делу судебные постановлений ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также существенного нарушения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю "Ssang Yong Kyron II", государственный регистрационный знак Р 352 ВС 123, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Дьяченко А.А, гражданская ответственность которого застрахована в Акционерном обществе Страховая компания "Армеец".

12 декабря 2018 года Бузанова В.Ю. обратилась в Акционерное общество Страховая компания "Армеец" с заявлением, в котором просила осмотреть ее транспортное средство, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Белгородская, 26. Одновременно истец сообщила о том, что использование принадлежащего ей транспортного средства для участия в дорожном движении запрещается ввиду полученных повреждений, и просила произвести выплату страхового возмещения в денежном виде.

19 декабря 2018 года заявление Бузановой В.Ю. вместе с приложенным пакетом документов получено ответчиком.

27 декабря 2018 года составлен акт об осмотре автомобиля "Ssang Yong Kyron II".

14 января 2019 года Страховой компанией на имя истца направлено уведомление, которым сообщено о выдаче направления на станцию технического обслуживания - ООО "Эксперт Авто Юг", расположенную по адресу: Республика Адыгея, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 165.

13 февраля 2019 года истец направила досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 вышеназванного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бузановой В.Ю. автомобиля страховой компанией не оспаривается, направление на ремонт транспортного средства получено не истцом, а иным лицом, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в действиях Бузановой В.Ю. отсутствует злоупотребление правом, поскольку она в установленные сроки сообщила о наступлении страхового случая, заявила ходатайство о проведении осмотра по указанному адресу и предоставила транспортное средство для осмотра представителем страховой компании.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда отмечает, что сама страховая компания допускала возможность подписания соглашения с истцом о выплате страхового возмещения денежным средствами, о чем указала в уведомлении (л. д. 78).

Доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено нарушений норм материального права, влекущих их отмену.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: