Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4324/2019[88-1074/2020-(88-2957/2019)]

Дело N 88-1074/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-6536/2018

г. Краснодар

6 февраля 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Исаханн Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новер", Погосян В.П. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новер" на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года

установил:

Исаханян Э.Р. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - ООО "Новер"), Погосян В.П. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2018 года иск Исахянян Э.Р. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, внешний управляющий ООО "Новер" подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Новер" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе внешним управляющим ООО "Новер" поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу представитель ООО "Новер" участия не принимал.

Согласно справочному листу представитель ООО "Новер" ознакомился с материалами дела 6 мая 2019 года.

7 мая 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Новер" было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и пришли к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационный суд полагает, что данные выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, сведений о направлении ООО "Новер" судебных извещений и копии решения суда в соответствии с нормами Инструкции материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются судебные извещения, сопроводительное письмо о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, однако каких-либо сведений о дате их направления и получении ответчиком ООО "Новер" в материалах дела не имеется, равно как и заказных писем, подлежащих хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Указанные обстоятельства судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтены не были и оценки не получили.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В частной жалобе, поданной на определение суда об отказе в восстановлении срока, содержался довод о том, что ООО "Новер" не знало о вынесенном решении, поскольку не было уведомлено о ведущемся споре, так же как и о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, не дал надлежащей оценки указанным доводам.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока и нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Песоцкий