Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4346/2019[88-1591/2020-(88-3529/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, установила:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань" удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть договор N-у уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РиэлтСтрой" и ФИО1, привести стороны в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2017 года оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В настоящее время истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года, а именно просил разъяснить формулировку "привести стороны в первоначальное положение", принять обеспечительные меры и выписать исполнительный лист.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и ссылаясь на не возможность исполнения решения суда в имеющейся формулировке.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения нижестоящими судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань" удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть договор N-у уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РиэлтСтрой" и ФИО1, привести стороны в первоначальное положение.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 202 ГПК РФ и исходил из того, что решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных исковых требований из установленных в судебном заседании фактов, доказательств невозможности возбуждения исполнительного производства истцом не представлено, заявление о разъяснении, поданное ФИО1 не содержит формулировки, необходимой для разъяснения судебного решения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при ничтожности договора N-у уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, конкретизировав обязательства обеих сторон недействительной сделки.

Между тем судом этого сделано не было.

Вопреки выводам районного суда, материалы дела не содержат доказательств возбуждения исполнительного производства на основании вынесенного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года в пользу ФИО1, равно, как в и выдачу заявителю исполнительного листа.

Заявление ФИО1, в части принятия обеспечительных мер, а также выдачи исполнительного листа в резолютивной части оспариваемых судебных актов не разрешено, что нарушает ч.5 ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.2 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья п/п Е.К. Фрид