Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4392/2019[88-848/2020-(88-2712/2019)]

Дело N 88-848/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1574/2019

г. Краснодар

28 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Беленькой Ю.Э. к Дрыгова Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Беленькой Ю.Э. на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года

установил:

Дрыгов Д.С. обратился в суд с иском к Беленькой Ю.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года с Беленькой Ю.Э. взыскана сумма долга по договору займа от 28 апреля 2016 года в размере 660 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 002, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 691 рубля, а всего 1 111 693 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Беленькая Ю.Э. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Беленькой Ю.Э. отказано.

В кассационной жалобе Беленькая Ю.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону 11 мая 2018 года иск Дрыгова Д.С. к Беленькой Ю.Э. удовлетворен.

20 июля 2018 года Беленькая Ю.Э. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года указанное заочное решение отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года иск Дрыгова Д.С. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, которое 21 марта 2019 года по ходатайству истца отменено.

Дело назначено к рассмотрению на 11 апреля 2019 года.

В назначенный день слушание дела отложено на 29 апреля 2019 года ввиду неявки ответчика и отсутствием в материалах дела сведений о его надлежащем извещении.

29 апреля 2019 года настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Беленькой Ю.Э.

1 июля 2019 года Беленькая Ю.Э. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом суды указали, что копия решения суда направлена Беленькой Ю.Э. по двум адресам, однако не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела Беленьная Ю.Э. извещалась по двум адресам "адрес" (л.д.96).

Согласно сопроводительному письму копия решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону направлена Беленькой Ю.Э. 6 мая 2019 года.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о действительном направлении Беленькой Ю.Э. по месту жительства (по адресу: "адрес") судебных извещений и копии решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года.

Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N, N и N содержат только информацию о фамилии и инициалах адресата, а также о датах принятия отправлений в отделении связи (л.д. 104, 105, 124).

Выписка из реестра отправлений о соответствующей отправке с указанием адреса получателя и конверты, подлежащее хранению в деле в случае их возврата почтовым отделением, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о том, что Беленькой Ю.Э. по адресу места жительства ("адрес") направлялись повестки о слушании дела, а также копия решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтены не были и оценки по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суды в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства Беленькой Ю.Э. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а выводы об уклонении ответчика от получения копии решения суда не основаны на материалах дела.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, Беленькая Ю.Э. указывала что о дате судебного заседания уведомлена не была, копию решения суда не получала, о принятом судебном акте узнала только в отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону, после чего 26 июня 2019 года ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела.

Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Какого-либо другого срока, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении, судами не установлено.

В частности, судами не установлено каких-либо фактов и событий, имевших место на момент вынесения решения или после его вынесения, из которых бы следовало, что ответчик знала или должна была знать о принятом судебном решении.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока и нового рассмотрения данного вопроса.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, полагаю необходимым отменить определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Песоцкий