Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4393/2019[88-974/2020-(88-2852/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Аксеновой Татьяны Васильевны к Страховому обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года, установил:

Аксенова Т.В. обратилась в суд исковым заявлением к Страховому обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Аксенова Т.В. обратилась к Страховому обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик автомобиль не осмотрел и страховую выплату не произвел. В связи с претензией истца страховая компания выплатила 46800 рублей ? страховое возмещение и 10000 рублей ? неустойку.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков при осуществлении страховой выплаты, истец, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46800 рублей (и не приводить решение в исполнение по причине выплаты данной суммы), штраф в размере 23 400 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5700 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 2 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, нотариальное удостоверение документов ? 140 рублей, расходы на представителя ? 8000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора ? 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 18 марта 2019 года требования истца были частично удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 800 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба ? 5700 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 1 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред ? 500 рублей, почтовые расходы ? 500 рублей, расходы на изготовление доверенности ? 1500 рублей, на нотариальное удостоверение документов ? 140 рублей, расходы на представителя ? 2500 рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Свои требования САО "ВСК" основывает на том, что поскольку страховая компания выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения, то обязательство исполнено, что исключает возможность взыскания в судебном порядке как страхового возмещения, так и штрафа. Кроме того, по мнению заявителя, расходы истца на проведение экспертизы, направление документов являются необоснованными, а расходы на представителя ? чрезмерными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2018 года по вине водителя, управлявшего автомобилем Луидор ? ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". Водители, участники ДТП, оформили происшествие без участия сотрудников ГИБДД.

Также судами установлено, что САО "ВСК" осуществило осмотр транспортного средства потерпевшего, оформило 3 декабря 2018 года выдачу направления на ремонт, но при его отправлении посредством почтовой связи была допущена ошибка в адресе получателя, в связи с чем направление не было получено потерпевшим. В свою очередь, Аксенова Т.В, не получив в установленное время направление на ремонт от страховщика, обратилась к независимому эксперту по вопросу оценки повреждений автомобиля и на основании полученного заключения от 21 января 2019 года направила 24 января 2019 года страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 46800 рублей и неустойки (468 рублей за каждый день просрочки). 6 февраля 2019 года страховая компания выплатила Аксеновой Т.В. 10000 рублей. В связи с неполной выплатой возмещения истец 11 февраля 2019 года обратилась в суд за разрешением спора.

Разрешая спор и руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку, действительно, в период рассмотрения дела стало известно, что страховая компания выплатила Аксеновой Т.В. помимо 10000 рублей неустойки (6 февраля 2019 года) также страхового возмещения 46800 рублей (11 февраля 2019 года), то мировой судья правильно указал, что данная сумма не подлежит исполнению в пользу истца на основании судебного решения. Однако, учитывая, что страховое возмещение фактически было выплачено потерпевшему после его обращения с настоящим иском в суд, таким образом, нарушены не только сроки исполнения обязательства, предусмотренного договором сторон об ОСАГО, но и права потерпевшего как потребителя, у мирового судьи имелись основания для вывода о причинении истцу бездействием ответчика морального вреда, в связи с чем ответчик обязан как компенсировать истцу моральный вред, так и уплатить штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Такой вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Утверждение заявителя, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему до обращения истца в суд, не нашло своего подтверждения по материалам дела, так как исковое заявление поступило к мировому судье 11 февраля 2019 года, когда было составлено и направлено для исполнения в банк платежное поручение на перечисление потерпевшему 46800 рублей.

Довод заявителя о том, что у потерпевшего не имелось оснований для организации независимой экспертизы, противоречит положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Что касается несогласия заявителя с взысканием в пользу потерпевшего стоимости независимой экспертизы, то согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений при их проверке в кассационном порядке.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения, получили правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Страхового общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова