Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4492/2020[88-7654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давоянца Ованеса Арутюновича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия, установила:

Давоянц О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 ноября 2018 года его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. Ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и выплату страхового возмещения не произвел. Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 393 799 рублей 4 копейки. Он направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 393 799 рублей 4 копейки, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 388 600 рублей, неустойка в размере 360 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана пошлина в размере 12 380 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N.

13 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

15 ноября 2018 года истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не согласовал время и место осмотра транспортного средства, в связи с чем, не осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 393 799 рублей.

14 декабря 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N 268/05/19 от 19 апреля 2019 года, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Гарант", установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 388 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931, 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом дважды не было предоставлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у АО "СОГАЗ" не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены обстоятельства дела, и взыскание с ответчика неустойки и штрафа в указанном размере явно не соответствует компенсационной природе, а ведет к обогащению истца в результате наступления страхового случая, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции верно исходил из смысла основных положений законодательства, предусматривающих необходимость соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21 статьи 12) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выводы суда об определении размера неустойки не противоречат пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также выводы судов согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что уменьшение судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи