Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4499/2019[88-944/2020-(88-2822/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПК "ТСГ N2 на Поляковском" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК "ТСГ N2 на Поляковском" о взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы, ссылается на то, что является инвалидом, в связи с чем он освобожден от уплаты налога на землю. Указывает на то, что не является членом кооператива и не должен оплачивать хозяйственные и коммунальные расходы кооператива.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 руб, неустойку в размере 5 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 32, 50 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПК "ТСГ N2 на Поляковском" судебные расходы по оплате услуг представителя сумму 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился Таганрогский городской суд Ростовской области, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как пользователь общим имуществом гаражного кооператива, должен осуществлять его содержание на общих основаниях, обязан оплачивать земельный налог и членские взносы, установленные общим собранием членов кооператива.

В материалах дела представлены протоколы общего собрания ПК "ТСГ N2 на ФИО5 25 декабря 2016 года, которым утверждён размер оплаты за содержание инфраструктуры гаражного кооператива. Согласно пункту 5.2.5 Устава не член товарищества обязан уплачивать денежные средства за содержание инфраструктуры гаражного кооператива в размере членских взносов.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" мировым судьей обосновано взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области от 08 мая 2019 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п Е.К. Фрид