Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4562/2020[88-5966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., Судей Жогина О.В., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистич Н.И. к Зорину В.В. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Свистич Н.И. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свистич Н.И. обратилась в суд с иском к Зорину В.В. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она являлась собственником "адрес" по адресу: "адрес", б "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Зориным В.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Фактически данный договор купли-продажи прикрывает договор займа, по которому Зориным В.В. ей в заем были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб, с обеспечением его залоговым обязательством. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 20 октября 2017 г. Зориным В.В. была составлена расписка, которой он взял на себя обязательство продать ей квартиру в счет возврата ему суммы займа и процентов за пользование займом в размере 1 240 000 руб. Истец не имела намерения производить отчуждение жилого помещения, поскольку оно является единственным для нее, сделка купли-продажи фактически не была исполнена, поскольку денежные средства по ней она не получала, после совершения сделки продолжает проживать и пользоваться квартирой, нести бремя ее содержания. Фактической передачи квартиры ответчику не было, ответчик не имел намерений владеть и пользоваться квартирой как своим собственным имуществом. В этой связи Свистич Н.И. просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, в удовлетворении иска Свистич Н.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Свистич Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального законодательства, неверную оценку фактических обстоятельств дела. Считает, что истцом были представлены доказательства того, что квартира, в отношении которой был заключен договор купли-продажи, фактически передавалась истцом в залог для обеспечения обязательств по договору займа. Взаимные расписки Зорина В.В. и Свистич Н.И. от 20.10.2017 предусматривают обязанность продажи квартиры (возврата первоначальному собственнику) в случае выплаты денежных средств в размере 1 240 000 руб. в период с 25 марта 2018 г. по 10 апреля 2018 г. Данными обязательствами подтверждается передача квартиры в залог как обеспечение обязательств по возврату долга в сумме 1 000 000 руб. и 240 000 руб. - процентов за пользование займом. Ссылается на то, что судами не учтено, что соответствие требованиям действующего законодательства по форме и содержанию оспариваемого договора не является основным предметом доказывания по данной категории дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свистич Н.И. являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", б "адрес".

28 сентября 20017 г. между Свистич Н.И. и Зориным В.В. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Согласно договору стоимость отчуждаемого (приобретаемого имущества) согласована сторонами в сумме 1 000 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания договора (п. 3).

На основании заключенного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Также 28 сентября 2018 г. между сторонами составлен передаточный акт жилого помещения, расписка о получении Свистич Н.И. от Зорина Н.И. по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

На имя Зорина Н.И. МУП "ЖЭК N 5" заведена расчетная книжка по оплате за квартиру (N лицевого счета 170). Стороной ответчика представлены документы об оплате коммунальных услуг.

Разрешая возникший спор и отказывая Свистич Н.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих регулирование договором купли-продажи квартиры отношения займа между сторонами с обеспечением его залоговым обязательством. Заявляя о притворности договора купли-продажи со ссылкой на то, что фактической цели, характерной для данной сделки, ее стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа с залогом квартиры, истец надлежащих и допустимых доказательств этого не представила. Указывая на наличие заемных правоотношений, истец не представила доказательств исполнения взятых обязательств по договору займа в полном объеме либо в части перед ответчиком, либо доказательств уклонения последнего от принятия исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Ссылка истца на расписку, составленную 20 октября 2017 г. (после заключения договора купли-продажи), согласно которой Зорин В.В. взял на себя обязательство продать спорное жилое помещение за 1 240 000 руб, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, не может являться доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений, и, как следствие, притворности сделки.

Доводы о том, что после заключения сделки и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, она проживает и пользуется жилым помещением, также не являются основанием к признанию договора притворным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неполучение денежных средств по договору купли-продажи опровергается непосредственно самим договором, а также распиской, согласно которым Свистич Н.И. денежные средства за продажу жилого помещения получила в полном объеме.

Доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, также подлежат отклонению, поскольку Свистич Н.И, являясь собственником жилого помещения, в силу ст.209 ГК РФ вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе и производить его отчуждение путем заключения договора купли- продажи.

В целом все доводы кассационной жалобы Свистич Н.И. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистич Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.