Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4569/2019[88-1376/2020-(88-3293/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОА "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОА "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, материальный ущерб был рассчитан и взыскан без учета износа транспортного средства. Указывает, что экспертное заключение составлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, не оспаривается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ауди Q5", государственный номер Т432 СМ 123, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, транспортное средство которого было застраховано в ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Установлено, что истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" было осмотрено транспортное средство и отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в ООО СК "Согласие".

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт не исполнил, в связи с чем, обязан выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых частей.

Оспаривая выводы состоявшихся судебных актов, кассатор ссылается на положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО7, как основание для освобождения от взыскания страхового возмещения

Вместе с тем, указанный доводы не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, из системного толкования которых следует, что если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством во внимание не принимаются.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобе о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на него может быть возложена обязанность в виде страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядком, либо понуждения к выдаче направления на ремонт.

Из искового заявления ФИО1 следует, что требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт он не заявляет.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьей 12) регламентирован порядок расчета страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа транспортного средства.

В данной ситуации замена натурного ремонта на иную форму страхового возмещения по инициативе истца, не влечет иной порядок его расчета.

Данные обстоятельства судами при определении подлежащего взысканию страхового возмещения учтены не были.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить требования ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.2 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи