Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4571/2020[88-7634/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО3 О возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ООО "Бюро правового аутсорсинга" на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года, установила:

ООО "Бюро правового аутсорсинга" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению совместно с заявлением о правопреемстве.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 44, 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит произвести замену взыскателя в рамках исполнения решения суда, а также выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительный лист был утерян при пересылке службой судебных приставов-исполнителей, и об утере заявителю стало известно в декабре 2018 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу САО "ВСК" взыскано в порядке суброгации 133 028, 81 руб, судебные расходы в сумме 3 860, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был выдан исполнительный лист ВС N, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

В ходе проведения исполнительных действий в результате реализации имущества должника частично были взысканы денежные средства в размере 20 000 руб.

Так как иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист был возвращен взыскателю по адресу: "адрес".

Между САО "ВСК" и ООО "Бюро правового аутсорсинга" был заключен договор уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО "ВСК" переуступило свои права требования задолженности, возникшие из решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 44, 440 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истец, уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, доказательств утраты исполнительного листа по вине судебных приставов-исполнителей в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что исполнительный лист был возвращен САО "ВСК", на котором лежала обязанность передачи документов по переуступленному требованию заявителю. Отсутствие сведений о поступлении исполнительного листа в ООО "Бюро правового аутсорсинга" согласно акта служебной проверки, с учетом заключения договора цессии только в 2018 года, в то время как лист был возвращен в САО "ВСК"2013 году, на правильность выводов судов не влияет.

Таким образом, применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п Е.К. Фрид